Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 10АП-2228/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А41-49667/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Коломенский опытный мясокомбинат" (ИНН:5070000268, ОГРН:1025002737011): Пушкарев А.И., представитель (доверенность N 12 от 10.09.2012),

от ответчика - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" (ИНН:5022013330, ОГРН:1025002741389): Кулицкий К.С., представитель (нотариально удостоверенная доверенность от 15.12.2011, зарегистрированная в реестре за N 2С-1867),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года по делу N А41-49667/1212, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску Открытого акционерного общества "Коломенский опытный мясокомбинат" к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" о взыскании задолженности в размере 2 457 918 руб. 10 коп., неустойки в размере 1 161 923 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коломенский опытный мясокомбинат" (далее - ОАО "К.О.М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области) о взыскании задолженности в размере 2 457 918 руб. 10 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам на отпуск и потребление тепловой энергии N 12 от 01 января 2008 года, N 27 от 24 января 2011 года, N 1 от 01 января 2010 года, N 01/07-1/12 от 01 января 2012 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 161 923 руб. 67 коп. (за период с 25 января 2008 года по 10 октября 2012 года) (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 155-156).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 159-160).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, по условиям государственных контрактов на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенных между ОАО "К.О.М" (энергоснабжающая организация/энергоснаб) и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области (потребитель/абонент) N 12 от 01 января 2008 года, N 27 от 24 января 2011 года, N 1 от 01 января 2010 года, N 01/07-1/12 от 01 января 2012 года, энергоснаб обязался подавать потребителю тепловую энергию в течение срока действия контрактов, а потребитель - полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях контрактов (пункт 1.3. контрактов) (л.д. 8-32).

Пунктом 3.1 контрактов предусмотрено, что за отпущенную тепловую энергию абонент оплачивает энергоснабжающей организации стоимость поставленного количества, на основании утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации тарифов на тепловую энергию для ОАО "К.О.М", по данным приборов учета (Днепр 7, ВКТ-5), установленных на трубопроводе диаметром 200 мм. В котельной энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 3.2 контрактов уточненный ежемесячный расчет производится сторонами до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, согласно акту сверки.

Оплата за тепловую энергию производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации не позднее 25 числа каждого месяца по выставленным счетам (пункт 3.3 контрактов).

Во исполнение контрактов ОАО "К.О.М" поставляло ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области тепловую энергию, что подтверждается актами о количестве поданного-принятого пара, подписанными уполномоченными представителями сторон без претензий и замечаний по объемам и стоимости (л.д. 39-101).

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2010 года задолженность ответчика перед истцом составляла 2 536 226 руб. 97 коп. (л.д. 121-122).

Для оплаты имеющейся задолженности в сумме 2 700 225 руб. 97 коп. ОАО "К.О.М" выставило ответчику счет N 386 от 02 августа 2011 года (л.д. 124).

По состоянию на 24 мая 2012 года задолженность ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области составила 2 666 584 руб. 51 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 123).

С учетом частичной оплаты задолженности у ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области перед ОАО "К.О.М" по состоянию на 19 июля 2012 года образовалась задолженность в размере 2 457 918 руб. 10 коп.

04 сентября 2012 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность за услуги теплоснабжения в заявленном размере (письмо исх. N 388/09/12 - л.д. 119).

Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения ОАО "К.О.М" в суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии подтвержден документально и не оспорен ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области, ее количество и стоимость определены истцом в соответствии с условиями договора, а также в связи с тем, что доказательств своевременной оплаты ответчиком не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 457 918 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно представленному расчету истец начислил ответчику неустойку из расчета 0,0275 % за период с 25 января 2008 года по 10 октября 2012 года в размере 1 161 923 руб. 67 коп.

Между тем, как пояснил истец в суде апелляционной инстанции задолженность ответчика перед истцом в сумме 2 457 918 руб. 10 коп. образовалась по состоянию на 26 сентября 2011 года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что на сумму задолженности подлежит начислению неустойка за период с 26 сентября 2011 года по 10 октября 2012 года, а потому размер неустойки определен истцом неправильно и подлежит снижению до 252 797 руб. 82 коп. Данный вывод сделан арбитражным апелляционным судом с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом судом учтено, что заявлений от ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не поступало.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из буквального толкования данной статьи следует, что срок исковой давности по требованию мог быть прерван совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании этого требования. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).

Согласно нормам статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из материалов дела, уполномоченным представителем ответчика подписывались акты сверки взаимных расчетов на 30.09.2010, на 24.05.2012; платежными поручениями N 432 от 18.08.2011, N 676 от 30.08.2011, N 301 от 16.09.2011 произведена оплата 178 004 руб. 48 коп.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела переписке ответчик в период с 2008 года по 2012 год признавал имеющуюся задолженность перед истцом (л.д. 102-109).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком наличия долга и перерыве течения срока исковой давности.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истец своевременно не обратился в суд с иском о взыскании имеющейся задолженность, а потому размер неустойки увеличился по вине истца. Данный довод апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям названной нормы ответчик документальных доказательств наличия вины истца в просрочке исполнения обязательства ответчик не представил.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за подачу иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года по делу N А41-49667/12 отменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" в пользу Открытого акционерного общества "Коломенский опытный мясокомбинат" задолженность в сумме 2 457 918 руб. 10 коп., неустойку в сумме 252 797 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 36 553 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов