Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 07АП-5812/11

г. Томск

10 октября 2011 г.

Дело N А45-1579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: Бахтиной Д.В. по доверенности от 16.11.2010,

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2011 (в редакции определения от 08.06.2011) (судья Машкова Н.Н.) по делу N А45-1579/2011

по иску Юркевич Надежды Алексеевны

к ООО "Регион", Межрайонной ИФНС России N 6 по Новосибирской области

третье лицо: Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области

о признании недействительным решения единственного участника ООО "Регион" от 27.04.2010, о признании недействительной записи с государственным регистрационным номером N 2105473148955 от 05.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

Юркевич Надежда Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион"), Межрайонной ИФНС России N 6 по Новосибирской области о признании недействительным решения единственного участника ООО "Регион" от 27.04.2010 об изменении состава участников ООО "Регион", о признании недействительной записи с государственным регистрационным номером N 2105473148955 от 05.05.2010.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" (далее - Закон об ООО) и мотивированы тем, что истец является в настоящее время и являлся на момент принятия оспариваемого решения (27.04.2010) участником ООО "Регион" с долей в 83,33% в уставном капитале; решением единственного участника от 01.02.2010 в состав участников ООО "Регион" был принят Бебель Алексей Владимирович с долей в уставном капитале в размере 16,67 %, а также был назначен директором ООО "Регион"; общее собрание участников общества проведено с нарушением Устава Общества, а так же статей 32, 33, 35, 36 Закона об ООО, и является незаконным в силу того, что истец не был уведомлен о проведении данного собрания и участия в нем не принимал.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2011 (в редакции определения от 08.06.2011) по делу N А45-1579/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2011 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истец обратился с иском по истечении срока исковой давности, предусмотренного законом для оспаривания решений общего собрания участников общества. 26.04.2010 Юркевич Н.А. написала заявление о выходе из состава участников. Указанное заявление принято директором, и с момента подачи такого заявления истец не является участником общества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2011 (в редакции определения от 08.06.2011) по делу N А45-1579/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, третьего лица надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда от 19.05.2011 (в редакции определения от 08.06.2011) в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 27.04.2010 решением единственного участника ООО "Регион" Бебеля А.В. внесены изменения в учредительные документы (Устав и Учредительный договор) относительно состава участников Общества.

Считая себя участником ООО "Регион" с долей в 83,33% в уставном капитале, Юркевич Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск Юркевич Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что нарушен установленный Законом об ООО и уставом Общества порядок созыва рассматриваемого общего собрания участников Общества, а наличие предусмотренных пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО оснований считать названное собрание правомочным не установлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона об ООО в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона об ООО к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об ООО решение по вопросу о внесении изменений в учредительный договор принимается всеми участниками общества единогласно; решение об изменении устава общества принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества.

В силу статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что Юркевич Н.А. является участником Общества с момента его учреждения и государственной регистрации 11.10.2007 года, что подтверждается протоколом N 1 от 28.10.2007, учредительным договором от 18.06.2007, Уставом, утвержденным общим собранием учредителей 01.11.2007, свидетельством о государственной регистрации серия 54 N 003352089.

Размер доли Юркевич Н.А. составлял на момент учреждения общества 100 % от уставного капитала Общества, номинальная стоимость доли 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Истец не производил отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества, заявлений о выходе из состава участников Общества так же не подавал.

В соответствии с Заключением эксперта N 17296 от 10.02.2011 по уголовному делу N 649359 Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области подписи от имени Юркевич Н.А. в решении единственного учредителя ООО "Регион" от 27.04.2010 в строке "Юркевич Надежда Алексеевна", в заявлении единственному участнику ООО "Регион" от 26.04.2020 от Юркевич Н.А. выполнены не Юркевич Надеждой Алексеевной, а другим лицом.

Доказательства, подтверждающие факт уведомления истца о месте проведения общего собрания участников общества, о повестке дня оспариваемого собрания, а также о предоставлении истцу информации и материалов, предусмотренных пунктом 3 статьи 36 Закона об ООО, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что участником ООО "Регион" Бебелем А.В. нарушены требования статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о надлежащем уведомлении участников общества о предстоящем собрании и предоставлении в связи с его проведением необходимой информации и документации.

В связи с этим, Бебелем А.В. было нарушено право истца на участие в управлении делами общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности решения единственного участника ООО "Регион" от 27.04.2010.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" требование о достоверности документов, предоставляемых для государственной регистрации, является законодательно установленным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительной записи с государственным регистрационным номером N 2095403167979 дата внесения 06.11.2009, внесенная Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в ЕГРЮЛ.

Довод о пропуске срока исковой давности отклоняется, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не заявлял о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции. Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО "Регион".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2011 (в редакции определения от 08.06.2011) по делу N А45-1579/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев