Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 08АП-2006/13

город Омск

23 апреля 2013 г.

А75-10039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2006/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2013 по делу N А75-10039/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об обязании вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 13 434 руб. 25 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее по тексту - Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление, заинтересованное лицо) об обязании вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 13 434 руб. 25 коп., возникшего в результате ошибочного перечисления Обществом в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2013 по делу N А75-10039/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд первой инстанции указал, что Общество не осуществляет видов деятельности, в результате которых происходит оказание негативного воздействия на окружающую среду, а, значит, не имеет обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. При этом суд первой инстанции отметил, что деятельность Банка, связанная со сбором и накоплением отходов, не может считаться деятельностью по хранению отходов, поскольку не осуществляется на специальном объекте размещения, а то обстоятельство, что собственником отходов являлся заявитель, не может свидетельствовать об осуществлении им изоляции отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что обязанность по внесению платы за размещение отходов возникает именно у образователя отходов, то есть у физических и юридических лиц, являющихся собственниками отходов, в связи с чем в 2009-2011 годах Обществом обосновано вносилась плата за негативное воздействие на окружающую среду.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, до начала судебного заседания Общество направляло суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 3 квартала 2009 года по 2011 год включительно Акционерным коммерческим банком "Московский банк реконструкции и развития" по месту нахождения дополнительных офисов в городе Сургуте и городе Нижневартовске была перечислена плата за негативное воздействие на окружающую среду на общую сумму 13 434 руб. 25 коп., из которых за 2009 год - 1 866 руб. 87 коп., за 2010 год - 5 021 руб. 04 коп., за 2011 год - 6 546 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 19-20).

27.01.2012 АКБ "Московский банк реконструкции и развития" переименован в ОАО "МТС-Банк" (т. 2, л.д. 51-52).

Считая, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду у него отсутствовала, и в 2009-2011 гг. им ошибочно было уплачено в бюджет 13 434 руб. 25 коп., Банк обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием об обязании Управления возвратить ошибочно внесенные платежи в общей сумме 13 434 руб. 25 коп.

18.01.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В силу положений Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780 "Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" и Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" Федеральной службе по надзору в сфере природопользования переданы функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере охраны окружающей среды по контролю негативного техногенного воздействия, обращения с отходами, а также функции в сфере государственной экологической экспертизы, в том числе и по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (с учетом внесенных в него изменений Постановлением Правительства от 13.09.2010 N 717) за Росприроднадзором закреплен источник доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов - плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре является уполномоченным органом для принятие решения о возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

При этом основанием для возврата может являться факт излишнего внесения данной платы на бюджетные счета.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Часть 2 той же статьи относит к видам негативного воздействия на окружающую среду выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно статье 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок).

В пункте 1 Порядка предусмотрено, что он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество не осуществляет выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий, что Управлением не оспаривается.

По мнению заинтересованного лица, Банк осуществляет такой вид вредного воздействия как размещение отходов производства и потребления, поскольку является собственником таких отходов.

В то же время, Обществом факт осуществления деятельности по размещению отходов отрицается.

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество использовало нежилые помещения на основании заключенных договоров аренды (т. 1, л.д. 67-77, 132-141). При этом собственниками арендуемых Банком помещений в период 2009-2011 гг. без участия заявителя заключались договоры на вывоз ТБО (т. 1, л.д. 80-82, т. 2, л.д. 5-7, 16-19, 27-30, 37-39), а также на размещение и захоронение отходов производства и потребления (т. 2, л.д. 1-4, 20-23, 32-36).

По мнению суда апелляционной инстанции, в такой ситуации Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сделан обоснованный вывод о том, что заявитель не осуществляет деятельность по размещению отходов, в связи с чем, он не должен был вносить плату за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие всегда лежит на собственнике отходов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

Статьёй 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ определено, что под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Действительно, в силу статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

При этом в силу этой же статьи обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, Общество как собственник отходов, которые не отчуждались кому-либо по гражданско-правовым договорам, осуществляло деятельность по обращению с отходами, которая предполагала сбор и накопление этих отходов.

Однако, как было отмечено выше, в силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ и пункта 1 Порядка плата за загрязнение окружающей природной среды взимается не за любое обращение собственника с отходами, а лишь за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий.

Аналогичная норма содержится и в статье 24 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, согласно которой плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом размещение отходов, на наличие которого указывает заинтересованное лицо, это хранение отходов.

Статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ определяет, что под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение (хранилище), предназначенное для размещения отходов.

Статья 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов (в том числе в виде хранения отходов) носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Указанный вывод изложен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 20.07.2010 N 4433/10.

Таким образом, деятельность Банка, связанная со сбором и накоплением отходов, не может оцениваться в качестве деятельности по хранению отходов, поскольку не осуществляется в специальном объекте размещения.

То обстоятельство, что собственником отходов являлся заявитель, не может свидетельствовать об осуществлении им в любом случае изоляции отходов в специальных хранилищах в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Обществом в период с 3 квартала 2009 года по 2011 год ошибочно перечислена плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 13 434 руб. 25 коп., в связи с чем заявитель имеет право на возврат ошибочно уплаченных сумм.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределению не подлежат ввиду того, что податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2013 по делу N А75-10039/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков