Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-7882/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-154851/12-137-1440

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Минеро Конррадино Пабло Каэтано Сальвадоровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013

по делу N А40-154851/12-137-1440, принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Асан Мотор"

(ОГРН 1107746639725)

к индивидуальному предпринимателю Минеро Конррадино Пабло Каэтано Сальвадоровичу (ОГРНИП 311774614500941)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей

истца: Северцов С.В. по доверенности от 03.09.2012 г., Александров А.Г. по доверенности от 01.04.2013 г.

ответчика: Минеро В.С. по доверенности от 15.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Асан мотор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Минеро Конррадино Пабло Каэтано Сальвадоровича неосновательного обогащения в размере 100.170 руб. 90 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд исходил из того, что истец документально подтвердил факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Решением от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, требования по настоящему делу мотивированы тем, что истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 100.170 руб. 90 коп.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела истцом представлены платежные поручения.

Истец указывает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, перечислены ответчику в отсутствие установленных законом или договором оснований, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что отыскиваемые по делу денежные средства были получены ответчиком на законных основаниях.

В своей апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письма от 10.10.2011 г., которое было направлено ООО "ГлавСтрой Альянс" в адрес ООО "Асан мотор" письмо, в котором просило произвести оплату.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что 10.10.2011 ООО "ГлавСтрой Альянс" направило в адрес ООО "Асан мотор" письмо, в котором просило произвести оплату:

- по счету N 14 от 01.11.2011 по договору N 0077 от 26.01.2010 на сумму 39.714 руб.

- по счету N 13 от 01.11.2011 по договору N 103/Э от 26.01.2011 за экспертизу проектов на сумму 39.714 руб.

- по счету N 15 от 01.11.2011 за оформление технических паспортов

на расчетный счет кредитора ИП Минеро в рамках расчета по договору займа N 1 от 01.07.2010 между ИП Минеро К.П.К.С. и ООО "ГлавСтройАльянс".

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2011 между ООО "Асан Мотор" (Заказчик) и ООО "ГлавСтрой Альянс" был заключен договор N 103/Э о проведении технической экспертизы средств наружной рекламы (л.д.41).

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в п.2 договора.

Стоимость услуг составляет 132.383 руб., предоплата по договору в размере 70% составляет 92.668 руб.

Истец платежным поручением N 2447 от 15.12.2011 г. перечислил ответчику 39.714 руб. 90 коп., в назначении платежа указано - оплата по счету N 13 от 01.11.2011 за экспертизу проекта 30% от суммы договора N 103/Э от 26.01.2011 (л.д.43).

Как следует из счета N 13 от 01.11.2011, полученного истцом, оплате подлежало 39.714 руб. 90 коп. по договору N 103/Э от 26.01.2011 за перечисленные в счете работы.

Факт выполнения перечисленных в счете работ на 39.714 руб. 90 коп. подтверждается Актом N 00051 от 02.11.2011 приемки-сдачи работ, подписанным представителями ООО "ГлавСтройАльянс" и ООО "Асан Мотор" и заверенным печатями юридических лиц. В суде апелляционной инстанции обозревался подлинник указанного Акта, о фальсификации доказательств представитель ООО "Асан Мотор" не заявлял.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2011 между ООО "Асан Мотор" (Принципал) и ООО "ГлавСтрой Альянс" (Агент) был заключен агентский договор N 0077.

В Приложении N 11 к договору определен порядок расчетов.

В п.1.1.2. Приложения отражено, что 23.736 руб. заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней со дня подписания актов приема-передачи работ.

В соответствии с п.2.1.1. предоплата за оформление технических паспортов в размере 70% - 27.720 руб. осуществляется в течение 10 банковских дней со дня подписания актов приемки по первому этапу и выставления счета.

Платежным поручением N 2448 от 15.12.2011 г. истец перечислил ответчику 32.736 руб., в назначении платежа указано - оплата по счету N 14 от 01.11.2011 (л.д.44).

Как следует из счета N 14 от 01.11.2011, оплате подлежало 32.736 руб. по договору N 0077 от 26.01.2011, Прилож.N 11 за перечисленные в счете услуги.

Факт оказания перечисленных в счете услуг на 32.736 руб. подтверждается Актом N 00053 от 02.11.2011 приемки-сдачи работ, подписанным представителями ООО "ГлавСтройАльянс" и ООО "Асан Мотор" и заверенным печатями юридических лиц, подлинник указанного Акта обозревался, о фальсификации доказательств представитель ООО "Асан Мотор" не заявлял.

Платежным поручением N 2449 от 15.12.2011 г. перечислено 27.720 руб., оплата по счету N 15 от 01.11.2011 за оформление технических паспортов (л.д.44).

Как следует из счета N 15 от 01.11.2011, оплате подлежало 27.720 руб. по договору N 0077 от 26.01.2011, Прилож.N 11 за оформление технических паспортов (предоплата 70%).

Факт оказания перечисленных в счете услуг на 27.720 руб. подтверждается Актом N 00054 от 02.11.2011 приемки-сдачи работ, подписанным представителями ООО "ГлавСтройАльянс" и ООО "Асан Мотор" и заверенным печатями юридических лиц, подлинник указанного Акта обозревался, о фальсификации доказательств представитель ООО "Асан Мотор" не заявлял.

Необходимо отметить, что в суд апелляционной инстанции представители сторон представили копии счетов N 13,14,15, которые отличаются между собой.

Суд принимает в качестве доказательств счета, представленные истцом, поскольку на них имеется печать ответчика, и, находясь у истца, они не могли быть изменены.

Счета представленные ответчиком, не содержит доказательств получения истцом в данном виде, соответственно они могли быть изменены ответчиком.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для осуществления указанных платежей ответчику имелись, в связи с чем спорную сумму нельзя признать неосновательным обогащением ответчика.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 г. по делу N А40-154851/12-137-1440 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Асан Мотор" к индивидуальному предпринимателю Минеро Конррадино Пабло Каэтано Сальвадоровичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Асан Мотор" (ОГРН 1107746639725) в пользу индивидуального предпринимателя Минеро Конррадино Пабло Каэтано Сальвадоровичу (ОГРНИП 311774614500941) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 200 (двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Асан Мотор" (ОГРН 1107746639725) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук