Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 05АП-3022/13

г. Владивосток

24 апреля 2013 г.

Дело N А59-141/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ждановой

при участии:

от истца: Слотин А.В., доверенность N 5 от 19.02.2013, сроком до 31.12.2013,

ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы"

апелляционное производство N 05АП-3022/2013

на определение от 06.02.2013 судьи А.С. Белова

об обеспечении иска

по делу N А59-141/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

к федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Горняк-2"

о признании сделки недействительной, обязании вернуть имущество

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - ТУ Росимущества в Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Национальные рыбные ресурсы") о признании недействительной сделки о закреплении права хозяйственного ведения на сооружения, принадлежащие Российской Федерации, и обязании вернуть спорные объекты собственнику.

Определением от 06.02.2013 исковое заявление ТУ Росимущества в Сахалинской области принято к производству.

Суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Горняк-2".

22.01.2013 ТУ Росимущества в Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении объектов недвижимости: сооружения - причалы N 1,2,3 (гидротехнические сооружения, протяженностью 386 м., инв. N 00000610); сооружение - западный волнолом (гидротехнические сооружения, протяженностью 760 м., инв. N 00000615); сооружения - южный волнолом (гидротехнические сооружения протяженностью 329 м., инв. N 00000616); сооружение - берегоукрепительные сооружения (гидротехнические сооружения, протяженностью 57,8 м., инв. N 00000617); переданных ответчику распоряжением N 166-р.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2013 заявление ТУ Росимущества в Сахалинской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 06.02.2013 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещённые ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражал.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц. В связи с этим суд, руководствуясь правилами статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2013 по делу N А59-141/2013.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платёжным поручением N 314 от 27.02.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка