Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 02АП-2178/13

г. Киров

24 апреля 2013 г.

Дело N А17-6712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техгарант Инвест"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2012 по делу N А17-6712/2012, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техгарант Инвест" (ОГРН 1043700080137, Ивановская область, г. Иваново, ул. Революционная, д. 16а, корп. 1)

к администрации города Иванова (Ивановская область, г. Иваново, площадь Революции, д. 6),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техгарант Инвест" (далее - заявитель, Общество, ООО "Техгарант Инвест") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к администрации города Иванова (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным постановления главы Администрации от 09.10.2012 N 2213 в части, предписывающей освобождение земельного участка, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Громобоя, 13, от помещения охраны, обозначенного согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация" под лит. Г.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Техгарант Инвест" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что гостевая автостоянка является сложной вещью; помещение для хранения инвентаря, используемое также для размещения сотрудников охраны не может быть демонтировано без разрушения его фундамента, стен, крыши, энергоснабжения, что приведет к полному разрушению объекта; в результате исполнения обжалуемого постановления Администрации заявитель будет лишен права собственности на помещение для хранения инвентаря и возможности эксплуатировать автостоянку; снос только помещения охраны автостоянки без демонтажа остальных частей не приведет к достижению цели освобождения земельного участка; обжалуемое постановление направлено только на причинение вреда заявителю, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения, дело рассмотреть без участия своего представителя.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ивановской области по делу А17-1956/2013, возбужденному по иску Общества о признании права собственности на гостевую автостоянку по адресу: г. Иваново, ул. Громобоя, у дома 13. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и протокольным определением отклонено, исходя из того, что законность обжалуемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления судом оценивается на момент его издания с учетом обстоятельств, имевших место в рассматриваемый период.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 между ООО "Техгарант" застройщик) и ООО "Техгарант Инвест" именуемым "соинвестор", заключен договор N 1/05ИС на участие в инвестировании строительства (л.д. 87-89). По условиям данного договора застройщик обязуется обеспечить строительство объекта "гостевая стоянка", расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Громобоя, у дома N 13, в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать объект (пункт 1.1).

24.05.2005 главой города Иванова издано постановление N 1497, которым ООО "Техгарант" сроком на 12 месяцев предоставлен в аренду земельный участок по улице Громобоя (у дома N 13) с кадастровым номером 37:24:000000:0034 площадью 2054 кв.м. для строительства гостевой автостоянки (л.д. 83).

20.09.2005 Администрацией (арендодатель) и ООО "Техгарант" (арендатор) заключен договор аренды С-2/02-1048 (далее - договор аренды от 20.09.2005) (л.д. 84-85), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 37:24:000000:0034, находящийся по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Громобоя (у дома N 13), для строительства гостевой автостоянки (пункт 1.1). Данный договор прошел государственную регистрацию. В связи с отсутствием у сторон договора возражений против продолжения его действия договор считался продленным на неопределенный срок.

11.06.2009 ООО "Техгарант" получило письмо Администрации от 08.06.2009 (л.д. 62, 69), в котором ответчик уведомил о прекращении действия договора аренды от 20.09.2005 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По передаточному акту от 10.01.2008 объект "гостевая стоянка" передан ООО "Техгарант Инвест" (л.д. 90). Сведений о том, что после передачи гостевой стоянки данному Обществу были переданы и права на земельный участок, занимаемый указанным объектом, материалы дела не содержат.

19.09.2012 управлением архитектуры и градостроительства администрации города Иванова по результатам проверки составлен акт N О-25, которым зафиксировано наличие у дома 13 по ул. Громобоя самовольно установленного объекта - металлической будки охраны и металлических столбиков с цепочками (л.д. 58). Приложенная к акту фотография подтверждает факт уведомления о необходимости сноса указанного объекта (л.д. 59).

27.09.2012 управлением архитектуры и градостроительства составлен акт N О-25 о неисполнении предписания о добровольном освобождении земельного участка от самовольно установленного объекта (л.д. 57).

09.10.2012 главой Администрации вынесено постановление N 2213 "О принудительном освобождении земельного участка по улице Громобоя" (л.д. 55). Из указанного постановления следует, что в связи с неисполнением предписания о добровольном освобождении земельного участка, занятого самовольно установленной будкой охраны и металлическими столбиками с цепочками, принято решение освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Громобоя у дома 13 в установленном порядке, согласно прилагаемой схеме (пункт 1).

Не согласившись постановлением Администрации 09.10.2012 в части, предписывающей освобождение земельного участка, расположенного по адресу: г.Иваново, ул. Громобоя, 13 от помещения охраны, обозначенного согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация" под лит. Г, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что постановление Администрации 09.10.2012 в обжалуемой части не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Временным положением о порядке освобождения земельных участков на территории города Иванова, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 15.06.1999 N 254 (далее - Временное положение), освобождение земельных участков от объектов мелкорозничной торговой сети, общественного питания и бытовых услуг (павильонов, киосков, ларьков и т.п.), гаражей, хозяйственных построек, рекламных установок и других некапитальных сооружений происходит при самовольной установке объекта; при прекращении договора аренды земельного участка под объектом (расторжение, истечение срока действия, отказ от договора и др. основания).

Согласно пунктам 1, 2.1, 3, 4, 7 Временного положения факт самовольного установления объекта фиксируется актом, составляемым уполномоченным должностным лицом администрации города Иванова. Правом составлять акты, фиксирующие факт самовольного установления (возведения) объекта, наделяются уполномоченные должностные лица функциональных (отраслевых) органов администрации города Иванова: Ивановского городского комитета по управлению имуществом; управления архитектуры и градостроительства; управления потребительского рынка и услуг; управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова (пункт 1). Владельцу самовольно возведенного объекта предлагается добровольно освободить земельный участок в семидневный срок в случае, если владелец самовольно возведенного объекта неизвестен, он извещается о необходимости освобождения земельного участка путем публикации с подробным описанием расположения объекта в газете "Рабочий край" либо путем нанесения надписи на объект, подлежащий сносу, несмываемой краской с указанием даты нанесения (надпись фиксируется фотографией и прилагается к акту) (пункт 2.1). В случае неисполнения предложений о добровольном освобождении самовольно занятого земельного участка об этом составляется акт уполномоченным должностным лицом одного из органов администрации города Иванова, указанных в пункте 1 настоящего Временного положения (пункт 3). На основании акта о невыполнении требования об освобождении земельного участка издается постановление Администрации города Иванова о принудительном сносе объекта (пункт 4). Принудительный снос объектов, расположенных на земельных участках, предоставленных в аренду, осуществляется после расторжения (прекращения) договоров аренды земельных участков в установленном порядке с применением процедуры, установленной пунктами 3 - 6 настоящего Положения (пункт 7).

Материалами дела подтверждено, что Администрация, руководствуясь статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.06.2009 уведомила ООО "Техгарант" о прекращении действия договора аренды от 20.09.2005 земельного участка по улице Громобоя (у дома N 13) с кадастровым номером 37:24:000000:0034, предоставленного для строительства гостевой автостоянки. По условиям указанного договора арендатор должен был передать арендодателю земельный участок не позднее 30 дней с момента прекращения договора. 19.09.2012 ответчик выявил наличие у дома по ул. Громобоя самовольно установленного объекта - металлической будки охраны и металлических столбиков с цепочками. Указанный факт ответчик зафиксировал в акте о самовольно установленном объекте от 19.09.2012 N О-25, к которому приложил фотографию, подтверждающую факт уведомления о необходимости сноса указанного объекта не позднее 19.09.2012.

Однако, в установленный срок земельный участок не освобожден от самовольно возведенного объекта, что подтверждено актом от 27.09.2012 N О-25.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что расположенная на земельном участке с кадастровым номером 37:24:000000:0034 автостоянка, является объектом капитального строительства, принадлежащим заявителю на праве собственности, ответчик имел основания для издания обжалуемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гостевая автостоянка является сложной вещью; помещение для хранения инвентаря, используемое также для размещения сотрудников охраны не может быть демонтировано без разрушения его фундамента, стен, крыши, энергоснабжения, что приведет к полному разрушению объекта; в результате исполнения обжалуемого постановления Администрации заявитель будет лишен права собственности на помещение для хранения инвентаря и возможности эксплуатировать автостоянку; снос только помещения охраны автостоянки без демонтажа остальных частей не приведет к достижению цели освобождения земельного участка; обжалуемое постановление направлено только на причинение вреда заявителю, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что самовольно возведенный объект является объектом капитального строительства, что заявитель является собственником данного имущества и им оформлены права на соответствующий земельный участок.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2013 по делу N А17-6712/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техгарант Инвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техгарант Инвест" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.02.2013 N 5.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева