Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 07АП-2879/11

г. Томск

7 июля 2011 г.

Дело N А45-18532/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.07.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ткачева Ю.Г. - доверенность от 11.01.11г.

от заинтересованных лиц: без участия, извещены

от третьих лиц: без участия, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "РЖДстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2011 по делу N А45-18532/2010 (судья Чернова О.В.) по правилам рассмотрения дела, установленным АПК РФ для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции

по заявлению открытого акционерного общества "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546)

к Администрация Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Новосибирской области, Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата по Новосибирской области"

о признании недействительными результатов межевания, акта, постановлений и действий

третьи лица: Федеральное государственное предприятие "ФКЦ "Земля", общество с ограниченной ответственностью "Марусинопромстрой",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖДстрой" (далее - ОАО "РЖДстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 54:19:022301:1650; о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка для строительства складского комплекса местоположение которого: Новосибирская область, Новосибирский район, в промышленной зоне с. Марусино, в 400 м по направлению на юго-запад относительно базы "Мелиоводстрой"; о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 54:19:022301:1650 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (отдел кадастрового учета) и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 54:19:022301:1650; о признании недействительным постановления от 07.12.2007 N 2377 о предварительном согласовании места размещения складского комплекса ООО "Марусинопромстрой"; о признании постановления от 15.07.2009 N 7279 о внесении изменений в постановление N 2377 от 07.12.2007 недействительным.

Решением суда от 08.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "РЖДстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- местоположение границ земельного участка должно быть согласовано с заинтересованными лицами, независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ;

- необоснованным является вывод суда о том, что согласования границ со смежным земельным участком, принадлежащем заявителю не требовалось, на том основании, что согласование было проведено ранее (30.03.2007);

- суд необоснованно отказал в восстановлении срока.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении арбитражным судом ООО "Марусинопромстрой" о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Данное обстоятельство является существенным нарушением прав вышеуказанного лица, и в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного решения.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Такое определение суда апелляционной инстанции вынесено 16.05.2011 года.

Согласно пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2011 по настоящему делу подлежит отмене в силу требований части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктов 27, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36.

В соответствии с определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 дело рассматривается по правилам рассмотрения дела, установленным АПК РФ для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Администрация Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Новосибирской области, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Новосибирской области", Федеральное государственное предприятие "ФКЦ "Земля", общество с ограниченной ответственностью "Марусинопромстрой" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖДстрой" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановский сельсовет на основании соглашения о расторжении от 12.01.2009 г., акта приема-передачи документации (передаточного акта) от 12.01.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АГ 551732 от 03.03.2009 г. Земельному участку присвоен кадастровый номер 54:19:022301:0037, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения для строительства производственной базы, площадь 110000 кв.м.

14.07.2009 г. между ОАО "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 12 филиала ОАО "РЖДстрой" и ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля" заключен договор N 12-09/09-0157, согласно которому Исполнитель выполняет комплекс работ по уточнению земельного участка и подготовке документов, необходимых для кадастрового учета.

При выполнении работ по вышеуказанному договору ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля" в администрацию Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области направлены материалы по согласованию границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:022301:0037 и получен ответ N 348 от 31.05.2010 г., согласно которому уточняемый ОАО "РЖДстрой" земельный участок попадает на смежный земельный участок с кадастровым номером 54:19:022301:1650, сформированный для строительства производственного складского комплекса ООО "Марусинопромстрой".

Администрация Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области отказала в согласовании границы земельного участка с кадастровым номером 54:19:022301:0037.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, подлежащей внесению в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из указанной нормы следует, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию при наличии определенных условий, а именно в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Однако земельный участок с кадастровым номером 54:19:0223301:1650 не является ранее учтенным земельным участком, данный участок образован путем выдела из государственной не разграниченной собственности, из земельного участка с кадастровым номером 54:19:022301:1549, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:0223301:1650 не уточнялось, следовательно, основания для проведения процедуры согласования отсутствовали.

Кроме того, земельный участок ОАО "РЖДстрой" с кадастровым номером 54:19:022301:0037 является ранее учтенным и не имеет границ, установленных в соответствии с законодательством РФ.

В апелляционной жалобе со ссылкой на письмо Министерства экономического развития РФ от 28.09.2009 N Д23-3146, ОАО "РЖДстрой" указывает, что местоположение границ земельного участка должно быть согласовано с заинтересованными лицами, независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ.

Однако из данного письма следует, что в порядке, установленном Законом о кадастре, должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков.

Как указано выше, в рассматриваемом случае уточнение местоположения границ не производилось, земельный участок с кадастровым номером 54:19:0223301:1650 является вновь образованным.

Вместе с тем акты согласования границ с заинтересованными лицами были составлены 30.03.2007 (подписан представителем ОАО "РЖДстрой") и 08.06.2009.

В решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура согласования со смежным земельным участком с кадастровым номером 54:19:022301:37, принадлежащим ОАО "РЖДстрой", 08.06.2009 не проводилась, так как условия согласования по этой смежной границе не изменились.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 30.03.2007 и 08.06.2009 согласовывались границы земельных участков относительно земельного участка с кадастровым номером 54:19:0223301:1650 разной площадью, 52 590 кв.м. и 25 058 кв.м. соответственно, следовательно, отсутствуют основания утверждать, что смежная граница не изменилась.

Однако доказательств того, что при изменении площади земельного участка смежная граница между участками ОАО "РЖДстрой" и ООО "Марусинопромстрой" изменилась, заявителем в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемых действий и ненормативных актов требованиям законодательства РФ и нарушения прав и законных интересов ОАО "РЖДстрой" в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В решении суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований указал на пропуск срока обжалования, при этом отметил, что 31.05.2010 Администрацией Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области заявителю было сообщено о том, что земельный участок заявителя попадает на смежный земельный участок с кадастровым номером 54:19:0223301:1650, а в суд заявитель обратился только 05.10.2010.

Однако судом первой инстанции не учтено, что 31.05.2010 о наложении земельных участков было сообщено Федеральному государственному предприятию "ФКЦ "Земля" (т. 1 л.д. 21). В апелляционной жалобе ОАО "РЖДстрой" утверждает, что о нарушении своих прав узнало 09.09.2010 в связи с передачей документации, полученной при уточнении местоположения границ земельного участка.

Учитывая, что материалы не содержат доказательств того, что заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов до 09.09.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что трехмесячный срок обжалования ОАО "РЖДстрой" не пропущен.

В связи с тем, что филиалом ОАО "РЖДстрой" при обращении в суд первой и апелляционной инстанций излишне уплачена государственная пошлина, ему подлежит возврату 14 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 3257 от 15.10.2010 и 1000 руб., уплаченной по платежному поручению N 985 от 05.04.2011.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2011 по делу N А45-18532/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "РЖДстрой" отказать.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (филиал СМТ N 12) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 000 руб., из них 14 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 3257 от 15.10.2010, 1 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 985 от 05.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова