Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 04АП-1242/13

г. Чита

23 апреля 2013 г.

Дело N А58-7320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2013 года по делу N А58-7320/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" (ИНН 1435211908, ОГРН 1091435000535 Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Можайского, 17 корп.4, оф.46) к открытому акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097 Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Кирова, 18 блок В) о взыскании 822 951,50 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гудвин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании 822951,50 руб. по договору подряда N 114/12-хоз на выполнение работ по объекту: "Ремонт гаража на 10 автомашин. Ремонт здания гаража" от 21.08.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" взыскано: 822 951,50 рублей, в доход федерального бюджета госпошлина в размере 19459,03 рубля.

С принятым решением, как принятым незаконно и необоснованно, не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что при вынесении судебного акта, судом первой инстанции не в полной мере исследованы условия договора, а именно порядок расчетов, который является существенным условием договора. Обращает внимание, что истцом в нарушение п.8.8 договора не предоставлена исполнительная документация по факту выполнения работ, в нарушение п.8.10 договора не представлен акт приема-передачи объекта, также не представлены документы, подтверждающие приемку объекта со стороны контролирующих и надзорных органов. То есть, на момент рассмотрения спора в суде, основания для окончательной оплаты в виде 5%, что составляет 58 782,25 рублей, не наступило. Полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 114/12-гпз на выполнение работ по объекту: "Ремонт гаража на 10 автомашин. Ремонт здания гаража.", в соответствии с условиями которого истец на свой риск собственными силами и средствами обязался выполнить работы по объекту - "Здание гаража на 10 автомашин. Ремонт здания гаража" и в установленные договором сроки сдать ответчику результат выполненных работ, а ответчик - принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ установлены Графиком производства работ в приложении N 1 к договору.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1. договора составляет 1 175 645 руб.

Согласно пункту 9.1.1. приемка выполненных работ оформляется Актом о приемке

выполненных работ (форма КС-3) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

По окончании ремонтных работ истец представляет ответчику исполнительную документацию, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также счет-фактуру в отношении выполненных работ (п. 9.1.2).

Согласно пункту 13.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания работ.

Согласно пункту 4.5 договора, заказчик оплачивает работы по настоящему договору по подписанным формам КС-2 и КС-3 в течение 30 банковских дней со дня их подписания и выставления счет-фактуры.

В этом же пункте стороны предусмотрели, что акты выполненных работ КС-2 и КС-3 сдаются подрядчиком после выполнения полного комплекса работ. Окончательный расчет в пределах 5% производится после сдачи подрядчиком комплекта исполнительно-технической документации по объекту и приемке объекта со стороны контролирующих и надзорных органов без замечаний.

Пунктом 15.2. предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Сторона, получившая претензию, обязана направить другой стороне мотивированный отзыв в течение 20 календарных дней.

Счет-фактура N 00021 на оплату выставлена 21.10.2012.

Частичная оплата произведена ответчиком 23.08.2012 по платежному поручению N 304 в сумме 352 693,50 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Факт выполнения истцом по заданию ответчика работ, предусмотренных договором, подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 23.10.2012, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 23.10.2012 на сумму 1175645 руб., исследованных судом первой инстанции полно и всесторонне.

Ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ по представленным акту и справкой в указанном истцом размере не представил.

Подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии у него на момент рассмотрения дела в суде обязанности оплатить выполненные работы в полном объеме в связи с не подтверждением истцом факта сдачи комплекта исполнительно-технической документации по объекту и факта приемки без замечаний объекта со стороны контролирующих и надзорных органов.

Из содержания пунктов 4.5, 8.8., 8.10, 9.1.1, 9.1.2 в их совокупности, при буквальном толковании, следует, что передача подрядчиком заказчику исполнительно-технической документации предшествует или осуществляется одновременно со сдачей-приемкой выполненных работ и подписанием актов КС-2 и КС-3.

Поскольку акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) фактически выполненных истцом работ на основании договора подряда подписаны заказчиком без замечаний, следует прийти к выводу о выполнении подрядчиком обязательств по договору в полном объеме.

Относительно условия об окончательной оплате заказчиком работ после приемки объекта контролирующими органами, апелляционный суд полагает, что данные условия не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц (контролирующих и надзорных органов), в связи с чем, срок оплаты должен определяться по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате выполненных работ в размере 822 951,50 рублей (с учетом частичной оплаты, признания суммы долга ответчиком).

Доказательств, подтверждающих возражения ответчика против исковых требований, в материалы дела не представлено.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в наименовании договора подряда может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представляет собой оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2013 года по делу N А58-7320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев