Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 14АП-2196/13

г. Вологда

16 апреля 2013 г.

N А44-7637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2013 года по делу N А44-7637/2012 (судья Аксенов И.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Новикова Людмила Алексеевна (ОГРН 305533100500052; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области к администрации города Боровичи Боровичского муниципального района Новгородской области (ОГРН 1055302048735; далее - Администрация) с иском о возмещении вреда в размере 43 000 руб., в том числе 35 500 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, 7500 руб. стоимости работ по договору подряда от 17.10.2012 N 63.

Определением суда от 06.11.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.12.2012 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определениями от 24.12.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро Комплект" (далее - ООО "Рубеж-Агро Комплект") и общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС ПЛЮС" (далее - ООО "КОМПЛЕКС ПЛЮС").

Решением от 12.02.2013 суд взыскал с Администрации в пользу Предпринимателя 35 500 руб. убытков, 2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании 7500 руб. убытков, взыскать данную сумму.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заявленный размер убытков подтвержден документально, представленные истцом документы подтверждали факт причинения убытков ответчиком, явились одним из основных доказательств для удовлетворения иска в части взыскания 35 500 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 30.05.2012 в результате аварийного падения дерева на земельном участке, расположенном у дома 30 по улице Новоселицкая в городе Боровичи Новгородской области, причинен вред имуществу истца - наружному кондиционеру, установленному на внешней стене указанного многоквартирного жилого дома. По данному факту составлен комиссионный акт от 30.05.2012.

Согласно справке о результатах исследований о рыночной стоимости внешнего кондиционера, поврежденного в результате падения дерева, от 30.05.2012 N 10/672и, составленной по запросу истца обществом с ограниченной ответственностью "Инвенцен", полная восстановительная стоимость работ с учетом демонтажа и монтажа составила 35 500 руб.

Предприниматель 15.06.2012 обратился с претензией к главе Боровичского городского поселения о возмещении ущерба от падения дерева.

В ответе на претензию администрация города Боровичи указала, что ответственность за причиненный ущерб несет организация, обслуживающая прилегающую к жилому дому территорию.

Поскольку ни у администрации, ни в прокуратуре истец не получил информацию о том, на чьей территории находилось упавшее дерево, он 17.10.2012 заключил договор подряда N 63 на производство комплекса геодезических и кадастровых работ для составления топографического плана земельного участка, на котором расположен дом и упавшее дерево, а также акт обследования территории.

По результатам выполнения работ исполнителем составлен технический отчет, инженерно-топографический план земельного участка, схема планового обоснования для дома, топографическая съемка дома и земельного участка с указанием месторасположения дома, кондиционера, упавшего дерева и насаждений. Стоимость услуг составила 7500 руб.

Считая, что вышеназванные убытки причинены истцу по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания 35 500 руб. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 7500 руб. убытков суд указал, что истец не доказал необходимости в несении данных расходов.

Истец обжалует решение суда только в части отказа во взыскании 7500 руб. Ответчик возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представил. Поэтому апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие вины причинителя вреда, неправомерность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика судом первой инстанции установлен.

Рассматривая вопрос о виновности Администрации в причинении истцу убытков от падения дерева, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В силу пункта пунктом 20 статьи 4 Устава городского поселения город Боровичи от 13.12.2011 к вопросам местного значения города Боровичи отнесена, в том числе, и организация благоустройства и озеленения территории города Боровичи.

Во исполнение названной нормы права и уставных задач решением Совета депутатов Боровичского городского поселения от 27.05.2008 N 32 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания Боровичского городского поселения.

Пунктом 8.1 названных Правил установлено, что работы по содержанию, регуляции зеленых насаждений, уходу за ними на городских территориях общего пользования осуществляются специализированная организация, индивидуальный предприниматель, работающие по договору с Администрацией.

Суд установил, что земельный участок, площадью 1226+/-12 кв.м, кадастровым номером 53:22:0011564:3, расположенный под многоквартирным домом N 30 по улице Новоселицкая в городе Боровичи Новгородской области сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. В то же время, упавшее дерево находилось не на земельном участке, кадастровым номером 53:22:0011564:3, а на земельном участке, кадастровый квартал 53:22:0011564, государственная собственность на который не разграничена, что подтверждается техническим отчетом по созданию инженерно- топографического плана.

При этом для подтверждения вышеназванных обстоятельств истец представил в суд документы, составленные специализированной организацией, а именно, технический отчет по созданию инженерно-топографического плана. В связи с оплатой услуг в размере 7500 руб. истец понес соответствующие убытки.

Администрация не представила объективных доказательств, свидетельствующих об исполнении возложенной на нее обязанности по заключению с третьими лицами договоров на выполнение работ по содержанию, регуляции зеленых насаждений, уходу за ними на городских территориях общего пользования, в том числе зеленых насаждений, расположенных на территории земельного участка, кадастровый квартал 53:22:0011564, государственная собственность на который не разграничена.

Поскольку данные убытки истцом доказаны, подтверждены документально, непосредственно связаны с невыполнением ответчиком предусмотренных законом обязанностей, а требование о их возмещении направлено на восстановление нарушенного права, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Иск и апелляционная жалоба Предпринимателя подлежат удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возмещаются за счет проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2013 года по делу N А44-7637/2012 отменить в части отказа во взыскании 7500 руб. убытков.

Взыскать с администрации города Боровичи Боровичского муниципального района Новгородской области в пользу индивидуального предпринимателя Новиковой Людмилы Алексеевны 7500 руб. убытков, а также 2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина