Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 14АП-3552/13

г. Вологда

01 июля 2013 г.

Дело N А44-7637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Боровичи на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2013 года по делу N А44-7637/2012 (судья Аксенов И.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Новикова Людмила Алексеевна (ОГРН 305533100500052; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области к администрации города Боровичи Боровичского муниципального района Новгородской области (ОГРН 1055302048735; далее - Администрация) с иском о взыскании 35 500 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, 7500 руб. стоимости работ по договору подряда от 17.10.2012 N 63.

Определением суда от 06.11.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.12.2012 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определениями от 24.12.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро Комплект" (далее - ООО "Рубеж-Агро Комплект") и общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС ПЛЮС" (далее - ООО "КОМПЛЕКС ПЛЮС").

Решением от 12.02.2013 суд взыскал с Администрации в пользу Предпринимателя 35 500 руб. убытков, 2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в части взыскания 7500 руб. отказал.

Предприниматель с судебным актом не согласился и 15.03.2013 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании 7500 руб. убытков, взыскать данную сумму. Доводы подателя жалобы сводились к тому, что заявленный размер убытков подтвержден документально, представленные истцом документы подтверждали факт причинения убытков ответчиком, явились одним из основных доказательств для удовлетворения иска в части взыскания 35 500 руб. В остальной части решение суда им не обжаловано.

Ответчик возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представил. Поэтому апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части и принял постановление от 16.04.2013, которым отменил решение суда от 12.02.2013 в части отказа во взыскании 7500 руб., взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму. В остальной части судебный акт не проверялся в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация также с судебным актом не согласилась и после рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя в апелляционной инстанции на часть судебного акта 29.04.2013 обратилась со своей апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для взыскании 35 500 руб. стоимости восстановительного ремонта у суда первой инстанции не имелось, так как вина ответчика не установлена.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, 30.05.2012 в результате аварийного падения дерева на земельном участке, расположенном у дома 30 по улице Новоселицкая в городе Боровичи Новгородской области, причинен вред имуществу истца - наружному кондиционеру, установленному на внешней стене указанного многоквартирного жилого дома. По данному факту составлен комиссионный акт от 30.05.2012.

Согласно справке о результатах исследований о рыночной стоимости внешнего кондиционера, поврежденного в результате падения дерева, от 30.05.2012 N 10/672и, составленной по запросу истца обществом с ограниченной ответственностью "Инвенцен", полная восстановительная стоимость работ с учетом демонтажа и монтажа составила 35 500 руб.

Предприниматель 15.06.2012 обратился с претензией к главе Боровичского городского поселения о возмещении ущерба от падения дерева.

В ответе на претензию администрация города Боровичи указала, что ответственность за причиненный ущерб несет организация, обслуживающая прилегающую к жилому дому территорию.

Поскольку ни у администрации, ни в прокуратуре истец не получил информацию о том, на чьей территории находилось упавшее дерево, он 17.10.2012 заключил договор подряда N 63 на производство комплекса геодезических и кадастровых работ для составления топографического плана земельного участка, на котором расположен дом и упавшее дерево, а также акт обследования территории.

По результатам выполнения работ исполнителем составлен технический отчет, инженерно-топографический план земельного участка, схема планового обоснования для дома, топографическая съемка дома и земельного участка с указанием месторасположения дома, кондиционера, упавшего дерева и насаждений. Стоимость услуг составила 7500 руб.

Считая, что вышеназванные убытки причинены истцу по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания 35 500 руб. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 7500 руб. убытков суд указал, что истец не доказал необходимости в несении данных расходов.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ по жалобе Администрации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания с ответчика в пользу истца 35 500 руб. Проверка законность и обоснованности решения суда в указанной части не осуществлялась при рассмотрении жалобы Предпринимателя на решение суда в части отказа во взыскании с ответчика с пользу истца 7500 руб. стоимости работ по договору подряда от 17.10.2012 N 63.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие вины причинителя вреда, неправомерность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика судом первой инстанции установлен.

Рассматривая вопрос о виновности Администрации в причинении истцу убытков от падения дерева, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В силу пункта пунктом 20 статьи 4 Устава городского поселения город Боровичи от 13.12.2011 к вопросам местного значения города Боровичи отнесена, в том числе, и организация благоустройства и озеленения территории города Боровичи.

Во исполнение названной нормы права и уставных задач решением Совета депутатов Боровичского городского поселения от 27.05.2008 N 32 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания Боровичского городского поселения.

Пунктом 8.1 названных Правил установлено, что работы по содержанию, регуляции зеленых насаждений, уходу за ними на городских территориях общего пользования осуществляются специализированная организация, индивидуальный предприниматель, работающие по договору с Администрацией.

Суд установил, что земельный участок, площадью 1226+/-12 кв.м, кадастровым номером 53:22:0011564:3, расположенный под многоквартирным домом N 30 по улице Новоселицкая в городе Боровичи Новгородской области сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. В то же время, упавшее дерево находилось не на земельном участке, кадастровым номером 53:22:0011564:3, а на земельном участке, кадастровый квартал 53:22:0011564, государственная собственность на который не разграничена, что подтверждается техническим отчетом по созданию инженерно- топографического плана.

При этом для подтверждения вышеназванных обстоятельств истец представил в суд документы, составленные специализированной организацией, а именно, технический отчет по созданию инженерно-топографического плана.

Администрация не представила объективных доказательств, свидетельствующих об исполнении возложенной на нее обязанности по заключению с третьими лицами договоров на выполнение работ по содержанию, регуляции зеленых насаждений, уходу за ними на городских территориях общего пользования, в том числе зеленых насаждений, расположенных на территории земельного участка, кадастровый квартал 53:22:0011564, государственная собственность на который не разграничена.

Истец доказал в суде первой инстанции фактическое несение им расходов по восстановлению своего имущества, поврежденного в результате падения дерева.

Определяя размер убытков подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял как достоверные, не оспоренные ответчиком отчет о результатах исследования от 30.05.2012 N 10/672 о рыночной стоимости внешнего блока кондиционера HAIER HCFU-28HF03-OUT поврежденного в результате падения дерева и акт от 30.05.2012.

Объективных доказательств, опровергающих данные доказательства истца и выводы суда первой инстанции, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Фактически все доводы ответчика сводятся к оспариванию наличия вины Администрации в причинении убытков истцу.

Таким образом, решение суда в части взыскания 35 500 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества является законным, обоснованны и отмене не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2013 года по делу N А44-7637/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Боровичи - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова