Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 10АП-411/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А41-34847/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Катаева Евгения Александровича (ИНН: 434500307439): Абрамова М.С., представителя (доверенность от 28.06.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "АВТ Трейд": Боровской Л.Е., представителя (доверенность от 11.09.2012 г. N 19),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Технополис" (ИНН: 4025053097, ОГРН: 1024000954372): Максимовой В.В., представителя (доверенность от 09.01.2013 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Форум-Лизинг" (ИНН: 4312125370, ОГРН: 1024300749824): Абрамова М.С., представителя (доверенность от 11.09.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТ Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-34847/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Индивидуального предпринимателя Катаева Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТ Трейд" о признании гарантийным случая и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Катаев Евгений Александрович (далее - ИП Катаев Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТ Трейд" (далее - ООО "АВТ Трейд") с требованиями о:

- признании гарантийным случая от 20.01.2012 г. выхода из строя коробки перемены передач автомобиля HINO GD8JMSA-QHRD (VIN X895HT24BOER7004) переданного истцу на основании договоров N 33/11-Л и N 34/11-КП от 31.10.2011 г.,

- взыскании стоимости новой коробки перемены передач с установкой (включая стоимость работ по демонтажу старой коробки) в размере 560 560 руб.,

- взыскании расходов по эвакуации неисправного автомобиля к месту ремонта в размере 32 000 руб., транспортных расходов понесенных истцом в связи с простоем коммерческого транспорта в размере 70 000 руб., расходов по оплате услуг экспертов в размере 44 000 руб., суммы лизинговых платежей по договору лизинга N 33/11-Л от 31.10.2011 г. за период с февраля 2012 г. по май 2012 г. в размере 176 188 руб. 76 коп.

В качестве третьих лиц указаны Общество с ограниченной ответственностью "Технополис", Общество с ограниченной ответственностью "Форум-Лизинг".

Решением Арбитражного суда Московской области признан гарантийным случай от 20.01.2012 г. выхода из строя коробки перемены передач автомобиля HINO GD8JMSA-QHRD (VIN X895HT24BOER7004) переданного истцу на основании договоров N 33/11-Л и N 34/11-КП от 31.10.2011 г. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость новой коробки перемены передач, включая стоимость установки и демонтаж старой коробки в размере 557 678 руб. 75 коп., расходы по эвакуации неисправного автомобиля в размере 32 000 руб., транспортные расходы, понесенные в связи с простоем транспортного средства в размере 70 000 руб., сумма лизинговых платежей в размере 176 188 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлина в размере 20 804 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано. При вынесении решения суд исходил из доказанности истцом факта возникновения недостатков товара по вине продавца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АВТ Трейд" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (том 2, л.д. 52-55).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица - ООО "Технополис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица - ООО "Форум-Лизинг" возражал против доводов апелляционной жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом - ООО "Форум-лизинг" 31 октября 2011 года заключен договор лизинга N 33/11-Л, по условиям которого ООО "Форум-лизинг" на основании заявки истца обязуется приобрести в свою собственность имущество: грузовой автомобиль с бортовой платформой и КМУ на базе шасси HINO GD8JMSA-QHRD в количестве 1 единицы в соответствии со спецификацией, у ответчика в соответствии с договором поставки N 34/11-КП от 31 октября 2011 года и передать истцу имущество во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором, а истец обязуется уплачивать ООО "Форум-лизинг" за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (том 1, л.д. 76-81).

Кроме того, между истцом, ответчиком и ООО "Форум-лизинг" был заключен договор N 34/11-КП купли-продажи автомобиля от 31 октября 2011 года, согласно условиям которого, ООО "АВТ Трейд" (продавец) обязуется передать ООО "Форум-лизинг" (покупателю) в собственность автомобиль - новый грузовой с бортовой платформой и КМУ на базе шасси HINO GD8JMSA-QHRD для последующей передачи ИП Катаеву Е.А. (лизингополучателю) на условиях договора лизинга, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него цену, в порядке и на условиях предусмотренным договором (том 1, л.д. 82-86).

Согласно пункту 1.4. договора купли-продажи лизингополучатель принимает все права и обязанности по договору, связанные с приемкой автомобиля по качеству, комплектности, гарантийному обслуживанию.

Истец указал, что в соответствии с условиями договора купли-продажи ответчик 31 октября 2011 года передал истцу автомобиль.

В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи продавец гарантирует качество автомобиля в течение 24 месяцев с даты продажи автомобиля или в течение 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Гарантийные обязательства ответчика, условия предоставления гарантии, исключения из гарантии определены в гарантийной политике ответчика.

По мнению истца, при эксплуатации автомобиля 20 января 2012 года возникла неисправность: заклинило коробку переключения передач (далее - КПП). Для проведения диагностирования и устранения неисправности истец принял решение доставить автомобиль из г. Зуевки в ближайший авторизованный производителем сервисный центр Общества с ограниченной ответственностью "КомТракСервис" (далее - ООО "КомТракСервис") с использованием услуги автоэвакуатора.

25 января 2012 года неисправный автомобиль был принят ООО "КомТракСервис", а 27 января 2012 года был проведен диагностический осмотр автомобиля в присутствии комиссии ООО "КомТракСервис". В результате проведенного осмотра было установлено отсутствие масла в картере КПП (менее 100 мл), подтекание масла не обнаружено.

Комиссия пришла к следующим выводам: вывод из строя КПП произошел из-за отсутствия масла, производственных дефектов не обнаружено, отсутствие масла не является следствием течи, данный случай не покрывается гарантией, наиболее вероятной причиной считается нарушение технологии установки коробки отбора мощности на заводе изготовителе.

31 января 2012 года ООО "Форум-Лизинг" направил ответчику претензию с требованием произвести замену КПП на новою и возместить истцу расходы по эвакуации неисправного автомобиля.

Между тем, ответ на данную претензию ответчик не представил, претензию переслал в ООО "Технополис" - организацию, осуществляющую монтаж КМУ на транспортные средства HINO GD8JMSA-QHRD. ООО "Технополис" предложено создать комиссию и в присутствии владельца транспортного средства, представителя завода-изготовителя, продавца транспортного средства и дилера HINO произвести полную дефектовку КПП и коробки отбора мощности.

22 февраля 2012 года в сервисном центре ООО "КомТракСервис" состоялся осмотр автомобиля в присутствии представителей ООО "Технополис", ООО "КомТракСервис". Снятие и разборка КПП не производились. На основании произведенного осмотра, ООО "Технополис" 29 февраля 2012 года направило в адрес ООО "АВТ Трейд" письмо, содержащие выводы о том, что неисправность автомобиля возникла вследствие нарушения нормальной эксплуатации транспортного средства и попытке неквалифицированного ремонта со стороны владельца.

12 марта 2012 года состоялся осмотр транспортного средства со снятием коробки перемены передач, на котором присутствовали истец, представители ООО "Форум-Лизинг", ООО "КомТракСервис", ООО "Технополис", эксперты Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива"), Общества с ограниченной ответственностью Независимое Профессиональное Объединение "Эксперт Союз" (далее - ООО НПО "Эксперт Союз").

В результате указанного осмотра, а также в ходе экспертизы по исследованию причин выхода из строя КПП, было установлено следующее: непосредственной технической причиной выхода из строя коробки перемены передач автомобиля является эксплуатация агрегата при отсутствии смазки во внутреннем объеме масляного картера. Выявленные неисправности КПП автомобиля с технической точки зрения носят производственный характер, поскольку возникли в результате нарушения технологии монтажа коробки отбора мощности. Кроме того, следов вмешательства в конструкцию агрегата не выявлено, равно как и следов подтекания масла.

По мнению истца экспертные заключения ООО НПО "Эксперт Союз" N 08АТЭ-12 от 13 апреля 2012 года (том 1, л.д. 7-16), ООО "Альтернатива" N 0084 от 26 марта 2012 года (том 1, л.д. 90-105) опровергают версию ООО "АВТ Трейд" и ООО "Технополис" о возможной причине выхода из строя КПП в результате движения транспортного средства с включенной коробкой отбора мощности и вытопке масла через уплотнения.

Продавец обязан передать покупателю автомобиль, прошедший предпродажную подготовку, виды и объем которой определяются изготовителем (пункт 2.1.2 договора купли-продажи).

Продавец обязан сделать отметку в сервисной книжке на автомобиль о проведении предпродажной подготовки (пункт 2.1.3 договора купли-продажи).

Поскольку, в сервисной книжке, выданной ответчиком, отсутствует отметка о проведении предпродажной подготовки, истец счел, что предпродажная подготовка не производилась или была произведена ненадлежащим образом, что стало причиной выхода из строя коробки перемены передач, а истцу был передан товар ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1.6. договора купли-продажи право требования исполнения продавцом своих обязательств имеют как покупатель, так и лизингодатель.

В соответствии с пунктом 7.4. договора купли-продажи все споры и разногласия будут разрешаться сторонами в претензионном порядке. В случае неполучения ответа на претензию в течение тридцати дней с момента ее отправки, потерпевшая сторона вправе обратиться в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

26 апреля 2012 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием признать случай выхода из строя КПП гарантийным и возместить ИП Катаеву Е.А. понесенные убытки. Претензия подписана директором ООО "Форум-лизинг", Индивидуальным предпринимателем Катаевым Евгением Александровичем.

Поскольку ответа на претензию от ответчика не последовало, убытки ответчик не возместил в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Следовательно, истец, предъявляя настоящий иск, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что неисправность автомобиля связана с отсутствием смазки и носит производственный характер, поскольку ответчиком при передаче не проводилась предпродажная подготовка автомобиля.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о признании указанного случая гарантийным, а также в части о взыскании с ответчика стоимости новой коробки перемены передач, включая стоимость установки и демонтаж старой коробки в размере 557 678 руб. 75 коп. (без учета скидки в размере 223,75 руб. и за вычетом стоимости масла в размере 3 105 руб.), расходы по эвакуации неисправного автомобиля в размере 32 000 руб., транспортные расходы, понесенные в связи с простоем транспортного средства в размере 70 000 руб., сумму лизинговых платежей в размере 176 188 руб. 76 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-34847/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов