Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 18АП-2430/13

г. Челябинск

23 апреля 2013 г.

Дело N А76-24057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЧелябТрейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 по делу N А76-24057/2012 (судья Васильева Т.Н.),

В заседании приняли участие представители:

Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориальное управление по Челябинской области - Вечканова Елена Николаевна (паспорт, доверенность от 01.04.2013 N 3 сроком на 1 год).

Общество ограниченной ответственность "Торговый дом "ЧелябТрейд" (далее - заявитель, ООО ТД "ЧелябТрейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ФСФБН, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2012 N 10504000-514/2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, не отрицая факта его совершения. Податель жалобы также указал, что действия общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства. Правонарушение совершено впервые, последствия устранены до составления протокола об административном правонарушении. Наказание, назначенное административным органом несоразмерно совершенному правонарушению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ООО ТД "ЧелябТрейд" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2006 за ОГРН 1067451072655 и осуществляет свою деятельность на основании Устава с изменениями, внесенными на основании решения единственного участника от 15.12.2009 N 5 (л.д. 14, 16-26).

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 между ООО ТД "ЧелябТрейд" (далее - покупатель) и нерезидентом SHANFONG GJLD RHINO HOAXING MACHINERY CO. LTD (далее - продавец) заключен контракт N 11НХЕLS01, предметом которого является оборудование для переработки природного камня на сумму 61 600.00 долларов США (л.д. 65-68).

На данный контракт оформлен паспорт сделки 11010005/2209/0013/2/0 от 24.01.2011 (л.д. 74). Дата завершения обязательств по контракту 31.12.2012.

В соответствии с условиями контракта N 11НХЕLS01 от 20.01.2011, ООО ТД "ЧелябТрейд" на территорию российской Федерации ввезен товар на сумму 318 800 долларов США по пяти таможенным декларациям (далее - ДТ), в том числе по ДТ N 10504080/210911/0007545 от 21.09.2012.

В указанной декларации проставлен штамп Челябинской таможни "Выпуск разрешен", подтверждающий ввоз товара на территорию Российской Федерации 26.09.2011 (л.д. 68-69).

В рамках контракта произведено зачисление на счет общества заявителя в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, по семи платежам на общую сумму 318 800 долларов США.

03.05.2012 справка о подтверждающих документах по спорной декларации на товары представлена ООО ТД "ЧелябТрейд" в банк паспорта сделки (далее - банк ПС).

Административным органом в период с 23.05.2012 в отношении ООО ТД "ЧелябТрейд" проведена проверка на предмет соблюдения требований Федерального Закона РФ N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 2.4 главы 2 Положения Центрального Банка России N 258-П от 01.06.2004 "О порядке представления резидентами уполномоченным банком подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций", инструкции Центрального Банка России N 117-И от 15.06.2004 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Проверкой установлено, что заявителем не соблюден порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно подтверждающие документы и справки о подтверждающих документах по ДТ N 10504080/210911/0007545 представлены ООО ТД "ЧелябТрейд" в банк ПС с нарушением срока, установленного валютным законодательством на 205 календарных дней, что является нарушением положения пп. 2.4 Положения Центрального Банка России от 01.06.2004 N 258/П. Срок представления названных документов истек 11.10.2011.

По результатам проверки составлен акт N 10504000/120712/0000084 от 12.07.2012 (л.д. 89-91).

12.07.2012 по факту выявленного правонарушения, с соблюдением условия об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности и при участии представителя общества, административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по п. 6.3. ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 92-93).

Постановлением от 30.07.2012 N 10504000-514/2012 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 6.3. ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 3-11).

Не согласившись с данным постановлением, ООО ТД "ЧелябТрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения и отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции является правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании п.п. "б", п. 9 ст. 1 Федерального Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ, использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

В силу ч. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173 - ФЗ Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления.

Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции в соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона.

Согласно положениям пункта 2 ч. 3 ст. 23 N 173-ФЗ Центральным Банком устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля.

Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществление уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в соответствии с которым:

- действие Положения распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории Российской Федерации (банк-нерезидент) за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые

работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом (п. 1.1);

- в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы) (п. 2.1);

- подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах (п. 2.2);

- резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 2.2 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации. Датой оформления подтверждающих документов является дата наиболее поздняя по сроку их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа (п. 2.4).

На основании Указания ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2.2 Положения N 258-П, составляемая в соответствии с Приложением 1 к Положению N 258-П и представляемая в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Положением N 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что нарушение установленного пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П срока представления справки о подтверждающих документах вместе с подтверждающим документом обществом составляет 205 календарных дней, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, вина общества проявилось в том, что указанное лицо не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих правил и норм, в связи с чем, у общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, но им не были приняты все зависящие меры.

Обстоятельств, исключающих вину в совершенном правонарушении или свидетельствующих об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражена в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

О вине общества в допущенных нарушениях свидетельствует не совершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки (представить своевременно в банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы). Обществом не представлены доказательства невозможности принятия всех мер для своевременного исполнения своей обязанности.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела установлено совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, правильным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения ст. 2.9 Кодекса и признания указанного правонарушения малозначительным.

Применение ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод суда сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

С учетом характера совершенного правонарушения, длительности периода просрочки представления справки о подтверждающих документах (205 дней) оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3. ст. 15.25 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 по делу N А76-24057/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЧелябТрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин