Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 13АП-3001/13

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2013 г.

Дело N А56-65493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Страхов М. Н. - доверенность N 15/2013 от 26.02.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3001/2013) ООО "Биоэнергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-65493/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "УРОЖАЙ"

к ООО "Биоэнергия"

о взыскании 1248015 руб. 25 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРОЖАЙ" (ОГРН 1027808999118; место нахождения: Санкт-Петербург, п. Тярлево, Фильтровское шоссе, д. 3) (далее - истец, ООО "УРОЖАЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергия" (ОГРН 1054700580252, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, пом. 422) (далее - ответчик, ООО "Биоэнергия") задолженности по договору N 71-12 от 27.04.2012 в размере 1166000 руб. и 82015 руб. 25 коп. неустойки за период с 05.08.2012 по 26.10.2012.

Решением суда от 18.12.2012 исковые требования ООО "УРОЖАЙ" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Биоэнергия" просит решение суда от 18.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что истцом в рамках договора N 71-12 от 27.04.2012 поставлена сельхозтехника, качество и комплектация которой не соответствует условиям договора. Кроме того, податель жалобы, ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие ответчика, при этом суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора, а также возражения на исковое заявление, представленные ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО "УРОЖАЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

ООО "Биоэнергия", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "УРОЖАЙ" (Поставщик) и ООО "Биоэнергия" (Покупатель) был заключен договор N 71-12 от 27.04.2012, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателю сельхозтехнику (далее - товар), комплектация, количество и цены на которую отражены в спецификации (Приложение N1 к Договору), а Покупатель обязался принять и оплатить товар. В спецификации на поставляемое сельскохозяйственное оборудование от 27.04.2012 (приложение N 1 к договору N 71-12 от 27.04.2012) стороны согласовали наименование и комплектацию товара - борона дисковая Рубин 8/500 KUA с автоматической защитой, Lemken, Германия, 2008 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 71-12 от 27.04.2012 общая стоимость товара составляет 1666000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора N 71-12 от 27.04.2012 расчет за товар осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 500000 руб. Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в срок до 04.05.2012;

- платеж в размере 390000 руб. Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в срок до 04.06.2012;

- платеж в размере 390000 руб. Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в срок до 04.07.2012;

- оставшуюся часть от общей стоимости товара в размере 386000 руб. Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в срок до 04.08.2012.

Пунктом 8.3 договора N 71-12 от 27.04.2012 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик платежным поручением N 615 от 27.04.2012 перечислил истцу авансовый платеж по договору N 71-12 от 27.04.2012 в сумме 500000 руб. Истец поставил ответчику товар - борону дисковую Рубин 8/500 KUA стоимостью 1666000 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 1326 от 02.05.2012.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1166000 руб. и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 82015 руб. 25 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 18.12.2012 в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер задолженности (1166000 руб.) установлены судом и подтверждаются материалами дела (товарная накладная N 1326 от 02.05.2012, платежное поручение N615 от 27.04.2012). Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что поставленный истцом в рамках договора N 71-12 от 27.04.2012 товар по качеству и комплектации не соответствовал условиям договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные документально.

В соответствии с частью 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, товарная накладная N 1326 от 02.05.2012 подписана ответчиком без замечаний и возражений относительно комплектации или качества поставленного товара. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес истца уведомлений (претензий) о выявленных несоответствиях или недостатках поставленного товара.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара по договору ответчиком в полном объеме не исполнена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1166000 руб.

Суд также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 82015 руб. 25 коп, которая рассчитана истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора N 71-12 от 27.04.2012 за период с 05.08.2012 по 26.10.2012, исходя из суммы долга без учета НДС. Возражения относительно расчета неустойки ответчиком суду также не представлены.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, не усматривает также безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.11.2012 исковое заявление ООО "УРОЖАЙ" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 17.12.2012 в 10 час. 20 мин. и судебное заседание на 17.12.2012 в 10 час. 25 мин. Ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 03.12.2012, сторонам также разъяснено право на заявление возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Определение суда от 02.11.2012 было направлено по адресу местонахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, пом. 422. Почтовое отправление возвращено в суд почтовым отделением связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 22). Таким образом, ответчик в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание 17.12.2012 ответчик не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Доказательства того, что ответчиком были представлены в суд первой инстанции до судебного заседания возражения на исковое заявление, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при отсутствии возражения сторон на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству дела и рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены. Ответчик в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления для него негативных последствий вследствие совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб., подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2012 года по делу N А56-65493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина