Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 11АП-2913/13

г. Самара

23 апреля 2013 г.

Дело N А55-31037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Полынов М.Л., доверенность от 29.10.2012,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимум Технолоджи Оверсис", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2013 года по делу N А55-31037/2012 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Атриум", г. Самара, ИНН 6311091435, ОГРН 1066311052873, к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум Технолоджи Оверсис", г. Самара, ИНН 6316076977, ОГРН 1026301151887, о взыскании 14 454 108 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Атриум" (далее - общество "Атриум", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум Технолоджи Оверсис" (далее - общество "ОТО", ответчик) о взыскании 3 921 456 руб. 18 коп. задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда N П-05/04-12 от 16.04.2012, 659 500 руб. 10 коп. пени, начисленные на основании п.15.4.2. вышеуказанного договора за просрочку платежа в период с 06.06.2012 по 31.10.2012, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2013 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 3 921 456 руб. 18 коп.

Исковые требования в части взыскания пени оставлены без рассмотрения.

С общества "ОТО" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 42 607 руб.28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный договором. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-32900/2012.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

16.04.2012 между обществом "ОТО" (заказчиком) и обществом "Атриум" (подрядчиком) был заключен договор N П-05/04-12 строительного подряда (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству "3-х этажного 27-ми квартирного жилого дома N 1 в р. п. Сура Никольского района Пензенской области", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в 39 726 614 руб. (пункт 2.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 20 931 403 руб. 49 коп., что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.05.2012 N 1, от 31.05.2012 N 1/1, от 15.07.2012 N 2, от 31.07.2012 N 3, от 30.08.2012 N 4, от 28.09.2012 N 5, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 29-80).

Для оплаты выполненных работ истец предъявил ответчику на вышеуказанную сумму счета-фактуры от 31.05.2012 N 000004, от 16.07.2012 N 000009, от 31.07.2012 N 00000012, от 30.08.2012 N 000017, от 28.09.2012 N 000001.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 2.3. договора стороны установили, что фактически выполненные работы оплачиваются заказчиком ежемесячно по предоставлению Акта формы КС-2 и формы КС-3 в течение 5 банковских дней после подписания Акта формы КС-2, формы КС-3.

При этом в п. 6.1. контрагенты согласовали, что оплата работ по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предъявления счета на оплату и счета-фактуры.

Платежными поручениями от 19.07.2012 N 277,от 04.09.2012 N 339, от 04.09.2012 N 340 (л.д. 83-86) ответчик перечислил истцу по спорному договору за выполненные работы 7 103 000 руб.

Кроме того, ответчик на основании писем истца от 12.10.2012 N N 71, 74 в счет оплаты задолженности за работы, выполненные по договору, платежными поручениями от 15.10.2012 NN 383 перечислил за истца сторонним организациям 5 132 315 руб. (л.д. 128-129).

Одновременно в счет оплаты работ по спорному договору ответчик передал истцу право требования оплаты с ООО "Азия Цемент" за выполненные работы ответчиком по договору строительного подряда N Ц/АЦ/12/2/2-041 на сумму 4 774 627 руб. 18 коп. (л.д. 104-105).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 921 456 руб. 18 коп.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора в части взыскания долга, несостоятельны, опровергаются представленной в материалы дела претензий истца, полученной ответчиком 25.10.2012 (л.д. 99).

Ссылки заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-32900/2012, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Предметом и основанием иска по настоящему делу является неисполнение обязательства ответчика по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N П-05/04-12 от 16.04.2012.

В рамках дела N А55-32900/2012 рассматривали исковые требования общества "ОТО" к обществу "Атриум" и обществу "Азия Цемент" о признании недействительным договора строительного подряда N П-05/04-12 от 16.04.2012, заключенного между истцом и обществом "Атриум", а также о признании недействительным соглашения о перемене лиц в договоре строительного подряда N Ц/АЦ/12/2-041 от 26.03.2012, заключенного 29.09.2012 между обществом "ОТО", обществом "Атриум" и обществом с ограниченной ответственностью "Азия Цемент".

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно не установил оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что истцом не соблюдем претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания пени, суд обоснованно оставил данное требование без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2013 года по делу N А55-31037/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина