Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-8342/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-147748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Попутчик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" января 2013 г. по делу N А40-147748/2012, принятое судьей С.А. Кузнецовой,

по заявлению ООО "Попутчик" (ОГРН 1027739440838, 125481, г. Москва, ул. Свободы, д.91, корп. 2)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2012 ВВВ N 013059

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Амиров Т.А. по дов. от 12.09.2012 N 23-14-160/12,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Попутчик" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (административный орган, ответчик) от 12.10.2012 ВВВ N 013059 о привлечении ООО "Попутчик" к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением от 24.01.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, ООО "Попутчик" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Представитель ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "Попутчик", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг маршрутной сети, предоставляемых населению г. Москвы, 24.09.2012 и 25.09.2012 уполномоченными работниками ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", установлено, что на остановочном пункте "станция метро Войковская", расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 13, корп. 1, ООО"Попутчик" в нарушение действующего законодательства и договорных отношений с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, не осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 449-М "Куркино - ст. м. "Войковская".

По факту выявленного правонарушения 25.09.2012 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, в отношении ООО"Попутчик" составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 013059/491/02/2012 по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела административных расследований ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" в отношении ООО "Попутчик", в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении ВВВ N 013059 о привлечении ООО"Попутчик" к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО "Попутчик" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Попутчик" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (пп. 9 п. 1 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, распоряжение Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП), соблюдении срока давности привлечения к ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО"Попутчик" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Условия согласования в соответствии с Порядком организации регулярных городских автобусных маршрутов (утв. Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов") определены в Проекте организации регулярного городского автобусного маршрута N 449-М "Куркино - ст. м. "Войковская", согласно которому количество транспортных средств на данном маршруте составляет 10 единиц.

Как установлено п. 2.1.1 договора от 06.11.2008 N 419-ДТиС ООО "Попутчик" обязуется осуществлять перевозки на регулярном городском автобусном маршруте N449М в соответствии с Проектом организации такого маршрута, Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Материалами административного дела (Выписка из Реестра регулярных городских автобусных маршрутов, фототаблицы от 24.09.2012 и от 25.09.2012, объяснения свидетелей, протокол об административном правонарушении от 25.09.2012 ВВВ N 013059/491/02/2012) подтверждается, что заключив с Департаментом транспорта и связи города Москвы договор 06.11.2008 N 419-ДТиС на право реализации Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N 449-М "Куркино - ст. м. "Войковская", ООО "Попутчик" транспортные средства на данном маршруте не использует, пассажиров, не перевозит.

Ранее ООО "Попутчик" уже привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы (постановление от 30.12.2011 ВВВ N 001511).

Названные доказательства собраны административным органом с соблюдением требований закона, согласуются между собой, отвечают признакам относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, собранные по делу об административном правонарушении доказательства и приведенные правовые нормы доказывают наличие события вменяемого обществу правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ООО"Попутчик" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, в действиях ООО "Попутчик".

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения со ссылкой на путевые листы N 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 от 24.09.2012 опровергается собранными административным органом доказательствами (протокол об административном правонарушении, объяснения граждан), которые подтверждают фактическое отсутствие транспортных средств заявителя на маршруте.

Кроме того, все путевые листы датированы 24.09.2012, в то время как проверкой установлено, что маршрут не эксплуатировался и 25.09.2012. Данное обстоятельство отражено как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о необходимости изменения (отмены) судебного акта.

Размер штрафа назначен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-147748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов