Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 17АП-3683/13

г. Пермь

18 апреля 2013 г.

Дело N А60-45808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ЗАО "Сталепромышленная компания"): не явились,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс" (ЗАО "Находка Марин Партнерс"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Находка Марин Партнерс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2013 года

по делу N А60-45808/2012,

принятое судьёй Гаврюшиным О.В.

по иску ЗАО "Сталепромышленная компания"(ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148),

к ЗАО "Находка Марин Партнерс" (ОГРН 1112508007215, ИНН 2508098310)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ЗАО "Сталепромышленная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Находка Марин Партнерс" (далее - ответчик) о взыскании 313 299 руб. 98 коп. задолженности за поставленный по договору поставки N 73 от 25.06.2012 товар, 73 644 руб. 90 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 350 122 руб. 43 коп., в том числе 313 299 руб. 98 коп. основного долга, 36 822 руб. 45 коп. неустойки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 738 руб. 90 коп.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизить размер неустойки до 16 876 руб. 90 коп. Полагает, что отсутствие доказательств наступления негативных последствий является правовым основанием для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 между ЗАО "Сталепромышленная компания" (поставщик) и ЗАО "Находка Марин Партнерс" (покупатель) заключён договор поставки N 73 (л.д. 9-12), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация, акцептованный покупателем счет поставщика и т.п.).

Согласно п. 4.2. договора покупатель производит 100% предоплату поставляемой продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с даты выставления счета на оплату продукции.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела товарной накладной N 12155002-0172848 от 27.06.2012 (л.д. 15 т.1), товарной накладной N 12155002-0172849 от 27.06.2012 (л.д. 18 т.1) истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 786 395 руб. 99 коп.

На указанную сумму истцом выставлены счета на оплату N 2012-155-4118 от 22.06.2012, N 2012-155-4182 от 26.06.2012, счета-фактуры от 27.06.2012 N 12155002-0148307, N 12155002-0148308 (л.д. 93-97 т.2).

Поставленный поставщик товар оплачен покупателем платежным поручением N 3093 от 30.08.2012 на сумму 100 000 руб. (л.д. 99), платежным поручением N 3301 от 10.09.2012 на сумму 123 096 руб. 01 коп. (л.д. 100), платежным поручением N 3642 от 28.09.2012 на сумму 50 000 (л.д. 101), платежным поручением N 3999 от 18.10.2012 на сумму 200 000 (л.д. 102).

Всего покупателем в счет оплаты поставленного товара перечислено 473 096 руб. 01 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 313 299 руб. 98 коп. задолженности за поставленный товар, 73 644 руб. 90 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 313 299 руб. 98 коп, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств уплаты суммы долга не представлено и ответчиком долг не оспаривается. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично в сумме 36 822 руб. 45 коп., суд первой инстанции исходил из возможности в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки в два раза принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором поставки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в п. 6.2. договора поставки N 73 от 25.06.2012 и составляет 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт наличия задолженности по оплате поставленного товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже (абз. 2 п. 2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (л.д. 71 т.1) ответчик сослался на чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренной п.6.1. договора, согласно которому размер неустойки равен 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, указал, что на день подачи искового заявления учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 8%, а также истцом не представлено доказательств наличия убытков, причиненных нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара или возможности их возникновения.

Поскольку истцом не представлено доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором поставки по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка РФ, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 36 822 руб. 45 коп. в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие доказательств наступления негативных последствий является правовым основанием для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, отклоняется.

Поскольку суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки в два раза, при отсутствии со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для повторного снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года по делу N А60-45808/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко