Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 08АП-1174/13

город Омск

23 апреля 2013 г.

Дело N А70-8015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1174/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская продовольственная компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2012 года по делу N А70-8015/2012 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Рокус" (ОГРН 1065473071443, ИНН 5408241361) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская продовольственная компания" (ОГРН 1027200828335, ИНН 7202065099) об обязании передать технические условия на подключение к газораспределительной сети здания, принадлежащего истцу, и об обязании обеспечить подачу и беспрепятственный транзит газа по газопроводу для отопления здания,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1038600549305, ИНН 8602300239),

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рокус" (далее - ООО "Рокус", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская продовольственная компания" (далее - ООО "ТПК", ответчик) об обязании передать согласованные технические условия на подключение здания, принадлежащего ООО "Рокус" по адресу: г. Тюмень, ул. Черепанова, 72а лит. А1, А3, А6, к газораспределительной сети, выданные закрытым акционерным обществом "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ЗАО "Газпром межрегионгаз Север", третье лицо), и обязании обеспечить подачу и беспрепятственный транзит газа по газопроводу для отопления здания принадлежащего ООО "Рокус" по адресу: г. Тюмень, ул. Черепанова, 72а лит. А1, А3, А6.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил обязать ответчика передать истцу основное средство (узел учета газа и газопровод Д57 протяженностью 97,3 м) по унифицированной форме Акта приема-передачи N ОС-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 и документацию на основное средство, а именно: акт приемки законченного расширением (техническим перевооружением) объекта газораспределительной системы, подписанный всеми членами приемочной комиссии; паспорта на устройства, входящие в состав узла учета газа: счетчик газа RVG G25, датчик импульсов, корректор газа, датчик давления Мида Ди 13П, термометр платиновый ТПТ-15-2, адаптер АПС 78, накопитель АДС-90, блок питания ПБ045-Д2-24, свидетельство о поверке средства измерения - счетчика газа RVG G25; технические условия на присоединение к газораспределительной сети ООО "ТПК, оригинал исполнительно-технической документации по техническому перевооружению системы газоснабжения ООО "ТПК", оригинал рабочего проекта по техническому перевооружению системы газоснабжения ООО "ТПК".

Определением от 26.11.2012 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" (л.д.104).

Решением от 17.12.2012 по делу N А70-8015/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "Рокус" удовлетворил в полном объеме, обязав ООО "ТПК" в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта передать ООО "Рокус" основное средство (узел учета газа газопровод Д57 протяженностью 97.3 м) по унифицированной форме Акта приема-передачи I ОС-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 и документацию и основное средство, а именно:

- Акт приемки законченного расширением (техническим перевооружением) объекта газораспределительной системы, подписанный всеми членами приемочной комиссии;

- Паспорта на устройства, входящие в состав узла учета газа: счетчик газа RVG G25, датчик импульсов, корректор газа, датчик давления Мида Ди 1311, термометр платиновый ТПТ-15-2, адаптер АПС 78, накопитель АДС-90, блок питания ПБ045-Д2-24;

- Свидетельство о поверке средства измерения - счетчика газа RVG G25;

- Технические условия на присоединение к газораспределительной сети ООО "ТПК";

- Оригинал исполнительно-технической документации по техническому перевооружении системы газоснабжения ООО "ТПК";

- Оригинал рабочего проекта по техническому перевооружению системы газоснабжения ООО "ТПК";

взыскав с ООО "ТПК" в пользу ООО "Рокус" 22 523 рубля 40 копеек государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на неполучение им заявления об уточнении исковых требований от истца.

В апелляционной жалобе ООО "ТПК" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Податель апелляционной жалобы также в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: имеющиеся в материалах дела письмо ООО "ТПК" от 06.03.2012, которым ответчик передал истцу (под отметку о вручении) оригиналы необходимых документов, в том числе акта приема-передачи N 41 от 02.02.2012 на полную сумму соглашения от 16.08.2011 в размере 332 653 руб. 98 коп. свидетельствует также о передаче основного средства, предусмотренного соглашением от 16.08.2011; обязанность ответчика по передаче истцу основного средства по унифицированной форме Акта приема-передачи ОС-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 не установлена соглашением от 16.08.2011 и не вытекает из каких-либо договорных обязательств сторон; соглашение от 16.08.2011 не предусматривает обязанность ответчик, осуществлять действия направленные на взаимодействие с ЗАО "Газпром Межрегионгаз Север" (либо с иными структурами) по вводу в эксплуатацию спорного газопровода и его комиссионной сдачей по акту; соглашение от 16.08.2011 не предусматривает обязанность ответчика по передаче истцу акта приемки законченного расширением (техническим перевооружением) объекта газораспределительной системы; письмо ЗАО "Газпром Межрегионгаз Север" от 09.02.2012 адресованное ООО "Рокус" не создает никаких обязательств для ответчика.

По утверждению подателя жалобы, соглашение от 16.08.2011 не устанавливает обязательств ООО "ТПК" перед истцом по согласованию технических условий на подключение к газораспределительной сети здания ООО "Рокус".

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции относительно оплаты истцом ответчику сумы аванса по соглашению от 16.068.2011 в размере 167 850 руб. не обоснованы.

От ООО "Рокус" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО "ТПК" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.05.2011 между ООО "ТПК" и ООО "Рокус" был заключён договор купли-продажи объекта недвижимости, нежилого строения, назначение: нежилое, этажность: 1, антресоль, общей площадью 1 615, 6 кв.м., литеры А1, А3, А6 адрес объекта: г. Тюмень, ул. Черепанова, д. 72а, лит. А1, А3, А6 (л.д.24-27). В соответствии с заключённым сторонами соглашением от 19.05.2011 ООО "ТПК" обязалось выделить и передать для заключения договоров ООО "Рокус" с соответствующими поставщиками 30% объема газа от годового графика ООО "ТПК" ежемесячно в течение 6 месяцев с 01.06.2011 года в соответствии с долгосрочным договором поставки газа N 63-5-56-07 16/10 от 01.12.2009 (л.д.37).

Согласно пункту 5.4. договор купли-продажи объекта недвижимости ООО "Рокус" с момента приобретения права собственности на Объект, указанный в настоящем договоре, и полного расчета с ООО "ТПК", принимает на себя обязательства заключения необходимых договоров с организациями-поставщиками в том числе газа согласно заключенного Соглашения от 19.05.2011.

Также сторонами были заключено соглашение о порядке возмещения коммунальных и эксплуатационных расходов от 20.06.2011 (л.д.38-41), согласно пункту 5.2. которого ООО "Рокус" обязалось в срок до 31 декабря 2011 года заключить (от своего имени и за свой счет) договоры с соответствующими энергоснабжающими, эксплуатационными и иными организациями для возможности самостоятельного обеспечения и эксплуатации принадлежащих ему нежилых помещений.

16.08.2011 между ООО "ТПК" и ООО "Рокус" было заключено соглашение о порядке возмещения расходов на выполнение работ по газоснабжению, согласно которому ответчик обязуется компенсировать расходы, понесенные истцом на выполнение работ по газоснабжению производственной базы по адресу: г. Тюмень, ул. Черепанова 72а по действующим в расчетном периоде расценкам организации - исполнителя (ООО "Теплый дом") (л.д. 35-36).

Разделом 2 соглашения от 16.08.2011 установлено, что ООО "Рокус" обязано оплатить работы согласно раздела 3 настоящего соглашения, а ООО "ТПК" обязано после завершения работ передать ООО "Рокус" основное средство.

Размер компенсации расходов по выполнению работ по газоснабжению производственной базы определяется на основании Приложения N 1 (договор подряда N 25 от 16.08.2011 г.) Расходы ООО "ТПК" по договору подряда N 25 от 16.08.2011 подлежат компенсации ООО "Рокус" пользу ООО "ТПК" в объеме 100% от общей суммы оплаченной или подлежащей оплате в случае авансового порядка расчетов (раздел 3 соглашения).

ООО "Рокус" обязуется оплатить расходы в размерах, установленных разделом 3 соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТПК" в следующие сроки: до начала производства работ - аванс в размере 50 %, после подписания акта приема-передачи - оставшиеся 50%.

16.08.2011 между ООО "Тюменская продовольственная компания" (заказчик) и ООО "Теплый дом" (исполнитель) был заключен договор подряда N 25, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по газоснабжению производственной базы по адресу: г. Тюмень, ул. Черепанова, 72а (прокладка газопровода Д 57, проект, установка счетчика, строительный контроль, экспертиза промышленной безопасности, получение Технических условий - Приложение N 1) (л.д. 19-21).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ с учетом стоимости материалов и оборудования составляет 269 700 рублей.

02.09.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, согласно которому стоимость оборудования, устанавливаемых по факту увеличилась на 66 000 рублей (л.д. 22).

Обстоятельства не передачи вышеуказанного оборудования и технической документации к нему послужили основанием для обращения ООО "Рокус" в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

17.12.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по дела N А70-3924/2012 от 13.07.2012, и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

В рамках спорных правоотношений выполнение работ производилось с целью получения материального результата - функционирующего оборудования (прибора учёта, принятого в эксплуатацию и зарегистрированного в газоснабжающей организации - ЗАО "Газпром межрегионгаз Север", и части газопровода), позволяющего осуществлять поставку и учёт газа на принадлежащий истцу объект недвижимости.

Обстоятельства того, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) установлены вступившим в законную силу решением от 13.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области по дела N А70-3924/2012, в связи с чем не требуют доказывания вновь и не подлежат переоценке в силу обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств доводы подателя апелляционной жалобы о том, что соглашение от 16.08.2011 не устанавливает обязательств ООО "ТПК" перед истцом по передаче истцу основного средства и по согласованию технических условий на подключение к газораспределительной сети здания ООО "Рокус", нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются соответствующими выводами вступивших в силу судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 17.05.2002 N 317 "Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации" технические условия на разрабатываемое газоиспользующее оборудование подлежат согласованию с органом государственного надзора в порядке, определяемом Министерством энергетики Российской Федерации (пункт 10). Основанием для разработки проектов газоснабжения являются топливный режим, а также технические условия на присоединение к газораспределительной системе и технические условия по эффективному использованию газа (пункт 13).

Как следует из отзыва ЗАО "Газпром Межрегионгаз Север", письма от 09.02.2012 указанное общество направило ООО "Рокус" проект технических условий на подключение объекта очереди к газораспределительной сети расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Черепанова, 72а для согласования с собственником газопровода, то есть с ООО "ТПК" (л.д.138).

Письмом N 73 от 10.02.2012 и письмом N 75 от 27.02.2012 ООО "Рокус" обратилось к ООО "ТПК" за согласованием подключения согласно проекту ООО "Теплый дом", выдачей копий документов, акт передачи основных средств для включения ООО "Рокус" субабонентом в договор газоснабжения (л.д.31, 34).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выполнение работ производилось по договору подряда N 25 и соглашения от 16.08.2011 г. с целью получения материального результата - функционирующего оборудования (прибора учёта, принятого в эксплуатацию и зарегистрированного в газоснабжающей организации - ЗАО "Газпром межрегионгаз Север", и части газопровода), позволяющего осуществлять поставку и учёт газа на принадлежащий истцу объект недвижимости.

Так, вступившим в законную силу судебными актами по делу N А70-3947/2012 установлено, что ООО "ТПК" не представлены доказательства передачи ООО "Рокус" продукции, согласованных технических условий на подключение объекта к газораспределительной сети (страница 4 решения от 13.07.2012), не была передана необходимая исполнительно-техническая документация, согласованная непосредственно ООО "Тюменская продовольственная компания", а эксплуатация основного средства в отсутствие технических условий невозможна (страница 6-7 постановления от 14.11.2012 г.).

Каких-либо доказательств передачи истцу основного средства, а именно: газопровод Д57, счетчика газа RVG G25, датчика импульсов, корректора газа, датчика давления Мида Ди 13П, термометра платинового ТПТ-15-2, адаптера АПС 78, накопителя АДС-90, блока питания ПБ045-Д2-24, технических условий (согласно п. 2.2.1, 3.1., 3.2. соглашения от 16.08.2011, приложение N 1 к договору подряда N 25 от 16.08.2011 и приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 02.09.2011 к договору подряда N 25 от 16.08.2011) ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что сумма аванса в размере 50% согласно пункту 4 соглашения от 16.08.2012 истцом не была перечислена ответчику был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности, поскольку по делу N А70-3947/2012 установлено, что ООО "ТПК" в соответствии с условиями договора подряда N 25 от 16.08.2011 перечислил ООО "Теплый дом" денежные средства на общую сумму 332 653 руб. 98 коп. (страница 3 решения от 13.07.2012), при этом ООО "ТПК" заявил исковое требование к ООО "Рокус" о взыскании основного долга в размере 164 803 рублей 98 копеек. Таким образом, ответчик признавал, что половина расходов ООО "Рокус" компенсировало обществу "ТПК".

Истцом заявлено требование о передаче основного средства (узел учета газа и газопровод Д57 протяженностью 97,3 м) по унифицированной форме Акта приема-передачи N ОС-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица. составившие и подписавшие документы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Госкомстата России от 21.01.2003 года N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", унифицированные формы первичной учетной документации распространяются на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность на территории РФ.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о передаче основного средства (узел учета газа и газопровод Д57 протяженностью 97,3 м) надлежащим образом оформленным актом по унифицированной форме N ОС-1а, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 года N7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" подлежит удовлетворению.

В письме от 09.02.2012 (л.д.138) ЗАО "Газпром Межрегионгаз Север" указало ООО "Рокус", что для дальнейшей подготовки и выдачи технических условий на подключение необходимо представить копии документов подтверждающих право собственности (свидетельство, разрешение на ввод в эксплуатацию или акт законченного строительства).

Таким документом в рассматриваемом случае, является акт приемки законченного расширением (техническим перевооружением) объекта газораспределительной системы, подписанный всеми членами приемочной комиссии.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго 14.10.1996 предусмотрено, что средства измерений, входящие в комплект узлов учета газа, должны иметь сертификат Госстандарта России об утверждении типа и поверены в органах Государственной метрологической службы.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке (пункт 1, 4 статьи 13, Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обеспечении единства измерений").

Исходя из перечисленных норм законодательства и обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно указал, что к основному средству должны быть переданы паспорта на устройства, входящие в основное средство (счетчик газа RVG G25, датчик импульсов, корректор газа, датчик давления Мида Ди 13П, термометр платиновый ТПТ-15-2, адаптер АПС 78, накопитель АДС-90, блок питания ПБ045-Д2-24), а также свидетельство о поверке средства измерения, таковым является счетчик газа RVG G25.

Исходя из приложение N 1 и пункта 2.1.4 договора подряда N 25 от 16.08.2011, письма ЗАО "Газпром Межрегионгаз Север" от 09.02.2012, раздела 3 соглашения от 16.08.2011 для функционирования материального результата, на достижение которого была направлена воля сторон по соглашению от 16.08.2011 г. ответчик обязан передать истцу технические условия на присоединение к газораспределительной сети ООО "ТПК, а также полученный от ООО "Теплый Дом" оригинал исполнительно-технической документации по техническому перевооружению системы газоснабжения ООО "ТПК", оригинал рабочего проекта по техническому перевооружению системы газоснабжения ООО "ТПК".

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции ООО "ТПК", что повлекло обоснованное удовлетворение исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "ТПК" также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью ознакомления с уточненными исковыми требованиями.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ранее представленном в материалы дела отзыве ответчик указал, что соглашение, заключенное сторонами от 16.08.2011, не устанавливает обязательств ООО "ТПК" перед истцом по согласованию технических условий на подключение к газораспределительной сети здания истца. Истец не представил надлежащих доказательств исполнения им обязательств по оплате в соответствии с соглашением от 16.08.2011 (л.д.68-71).

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно исходил из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В связи с наличием в материалах дела доказательства предоставления представителю ответчика заявлений об уточнении исковых требований (л.д.145-148), а также осведомленность представителя ответчика уже 06.12.2012 (то есть до дня судебного заседания) о поступивших в материалы дела заявлениях об изменении предмета спора, как следует из заявления самого ответчика (л.д.141), принимая во внимание возможность ответчика ознакомиться с материалами дела до дня судебного заседания и подготовить возражения, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу изложенного, судом первой инстанции при решении вопроса об отложении судебного заседания по делу N А70-8015/2012 по ходатайству ООО "ТПК" не были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ООО "ТПК" не приводит доводов относительно судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2012 года по делу N А70-8015/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина