Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 06АП-383/13

г. Хабаровск

23 апреля 2013 г.

А73-11248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Бэнди": Иванов Алексей Борисович - директор по протоколу;

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Тепловые сети": Власова Наталья Алексеевна - представитель по доверенности N 594/12 от 22.06.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бэнди"

на решение от 18 декабря 2012 года

по делу N А73-11248/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бэнди"

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Тепловые сети"

о взыскании 6 138 060, 88 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэнди" (ОГРН 1052701306570, ИНН2721131229; место нахождения: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Целинная, 15 далее - ООО "Бэнди", общество, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Тепловые сети" (ОГРН 1022701126799, ИНН 2702040135; место нахождения: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Советская, 20; далее - МУП г. Хабаровска "Тепловые сети", предприятие, ответчик) о взыскании убытков 5 882 765 руб. составляющих стоимость работ по восстановлению поврежденной системы отопления, процентов за пользованием чужими денежными средствами 255 295, 88 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания процентов 255 295, 88 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2012 производство по делу о взыскании процентов прекращено, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, нарушение процессуальных норм и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что решение обжалуется в части отказа в иске о взыскании убытков.

Представитель ответчика в заседании суда просил оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы на основании доводов изложенных в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец согласно доводам жалобы и пояснений, обжалует часть судебного акта, ответчик не заявил возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Спор возник в связи с повреждением имущества ООО "Бэнди": системы отопления здания по адресу г. Хабаровск, ул. Мельничная, 39 Лит. А на ремонт которой, общество заключило с ООО "Торгово-строительная компания "Лига" договор подряда на выполнение работ по устройству системы отопления на базе Мельничная, 39А стоимостью работ 5 882 765 руб., согласно локальным сметным расчетам.

Считая ответчика ответственными за повреждение (в результате замораживания трубопроводов) истец в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обратился с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании договора купли-продажи от 09.06.2007 является собственником комплексного здания, нежилое, 3-этажное, общей площадью 1 935,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Мельничная,39, Лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2007 серия 27 АВ N 061487.

Для обеспечения здания тепловой энергией, истец, выступающий абонентом, заключил 01.06.2008 с ответчиком, выступающим энергоснабжающей организацией договор N 019 на отпуск тепловой энергии в горячей воде сроком действия до 31.12.2008 с условием пролонгации на новый срок, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договор не заявит о его расторжении.

В дальнейшем, истец на основании договора аренды N 21 от 10.12.2009 и акта приема-передачи от 10.12.2008 передал принадлежащие ему помещения общей площадью 1 935,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Мельничная,39, Лит. А в аренду ООО "Торгово-промышленная компания "АЛИР" для использования под склад и офисные помещения на срок с 10.12.2008 по 10.10.2009 с условием о пролонгации на тот же срок.

10.11.2011 ответчик (энергоснабжающая организация) заключил с ООО "Торгово-промышленная компания "АЛИР" (потребитель) договор N 077 на отпуск тепловой энергии и горячей воды к зданиям по ул. Мельничная,39А

По доводам истца, 16.02.2012 после 18 часов ответчик, без предупреждения произвел отключение теплоснабжения здания, в результате чего произошло размораживание системы отопления. Затем, 17.02.2012 также без предупреждения в вечернее время, ответчик включил подачу горячей воды. В результате попадания воды под давлением в размороженную систему, произошел разрыв отопления, что привело к разрыву труб.

В связи с произошедшим событием, 17.02.2012 истцом в одностороннем порядке составлены акты, в которых отражено состояние помещений: температура помещений нижнего и верхнего склада минус 8, 9 градусов, помещение первого этажа в пару, пол склада до 10 сантиметров покрыт кипятком, горячая вода через нижнюю щель ворот склада вытекает на улицу, на втором этаже в складском помещении множественные порывы системы отопления, через которые горячая вода под напором заливает товар.

На основании обращения истца 29.02.2012 в аварийную службу ответчика о повреждении системы отопления в здании, ответчиком произведено отключение системы отопления здания путем закрытия задвижек Т1, Т2 в ТК01.23. Теплотрасса от ТК до здания слита через сбросники, о чем МУП г.Хабаровска "Тепловые сети" 01.03.2012 комиссионно составлен акт отключения комплексного здания по ул. Мельничная, 39 А.

Для определения пригодности системы отопления в здании и причин, приведших к текущему состоянию системы отопления истец обратился в ООО "Научно-производственное объединение "Комплексные экспертизы". По заключению специалиста N 373/3 от 18.04.2012 система отопления здания к дальнейшей эксплуатации не пригодна, причиной аварии системы отопления указано снижение температуры внутри здания ниже нуля градусов по Цельсию при нарушении режима циркуляции теплоносителя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из данных норм права, истец должен доказать наличие убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно - следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности юридических фактов необходимых для возложения на ответчика ответственности.

Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам права.

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ, участники процесса обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных доводов и возражений допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В обоснование доводов истец указывает, что повреждение системы отопления произошло по вине предприятия, которое 16.02.2012 отключило подачу горячей воды зимой, что привело к замораживанию воды в системе отопления.

Между тем, доводы истца не нашли своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанции.

В представленном в материалы дела копий журнала аварийно-диспетчерской службы ответчика отсутствуют записи о наличии заявок и об отключении объекта по ул. Мельничная, 39 А (л.д.124-127).

Представленный в дело акт МУП г.Хабаровска "Тепловые сети" о запуске 17.02.2012 системы отопления здания по ул. Мельничная, 39 А (л.д.37) не свидетельствует о том, что именно ответчик ранее отключил подачу горячей воды.

Непосредственно из пояснений и отзыва следует, что данный акт составлялся на подключение в связи с обращением в абонентский отдел от ООО "Торгово-промышленная компания "АЛИР" о причинах отключения. О том, что здание было отключено, предприятию не было известно. Прибыв на место и установив, что задвижки подачи горячей воды закрыты, предприятие подключило здание, составив акт.

Согласно акту границ раздела эксплуатационной ответственности сторон на потребление тепловой энергии от 10.11.2011 ответственность за эксплуатацию трубопроводов тепловой энергии, запорной арматуры, внутренней системы отопления и горячего водоснабжения здания несет ООО "Бэнди" (л.д.98).

Фактически, как указывают стороны и установлено судом задвижки системы центрального отопления находятся на прилегающей к зданию истца территории, которая является общедоступной. Задвижки находятся в прямом доступе, без ограждения, без запорной арматуры, что не исключает возможность доступа к ней посторонних лиц.

Акт обследования состояния трубопроводов тепловой сети потребителя, элеваторного узла и сетей потребления от 14.02.2012 составлялся по факту сверхнормативных потерь из-за утечки воды и предотвращения сброса воды и не связан с событиями, указанным в иске истцом об отключении здания 16.02.2012 (л.д.128).

Представленная в дело переписка свидетельствуют, что предприятие указывало абоненту на возможность ограничить подачу тепловой энергии с 01.02.2012 в связи с наличием долга (претензия от 16.01.202012 N 493/1), затем о прекращении подачи воды с 01.03.2012 (предупреждение от 16.02.2012 N 508/6) и не свидетельствует об отключении здания до 17.02.2012 (л.д.25, 34).

Приложенные истцом в дело докладная от 17.02.2012, подписанная от имени сторона Никитенко В.И. о том, что работники теплохозяйства 16.02.2012 перекрыли задвижки на наружнем водопроводе оцениваются судом критически, поскольку составлены на имя директора ООО "Согласие", в односторонне порядке.

Кроме того, по условиям договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 019 от 01.06.2008, заключенного сторонами, истец, выступающий абонентом, должен принимать меры исключающие замораживание, затопление его коммуникаций и объектов теплоснабжения сетевой водой в пределах границ ответственности (пункт 5.7), при обнаружении утечек на теплосети, абонент обязан незамедлительно заявить об этом диспетчеру энергоснабжающей организацией для обследования и составлении акта (пункт 5.8), энергоснабжающая организация, которой выступает ответчик, обязана бесперебойно снабжать абонента тепловой энергией, направлять своего представителя для оформления актов о нарушениях договорных обязательств (пункты 3.1.1, 3.1.5).

Доказательств не надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцом не представлено. Напротив, на основании обращения истца 29.02.2012 в аварийную службу ответчика, последним произведено отключение системы отопления здания путем закрытия задвижек, о чем составлен комиссионный акт от 01.03.2012.

Представленное в материалы дела заключение специалиста Научно-производственного объединения "Комплексные экспертизы" от 18.04.2012 N 373/3 не содержит выводов о том, что размораживание системы отопления произошло в результате отключения ответчиком тепловой энергии 16.02.2012. Кроме того, в заключении нет выводов о периоде подачи горячей воды, который привел к затоплению.

Акты истца от 17.02.2012, которые фиксируют состояние температуры и помещений (л.д.32,33) не опровергают возражений ответчика об отсутствии его вины.

По изложенным обстоятельствам, истцом не доказано неправомерность действий ответчика, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, что само по себе исключает ответственность ответчика

в виде убытков.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил определением от 17.12.2012 ходатайство истца о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Торгово-промышленная компания "АЛИР", в связи с чем, принял решение о его правах и обязанностях не основано на судебном акте, который не содержит таких выводов.

Иные доводы ответчика судом не принимаются в связи с их надлежащей оценкой судом первой инстанции, несоответствием фактическим обстоятельствам дела и как не имеющие правового значения.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя и с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2012 по делу N А73-11248/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко