Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 07АП-2162/13

г. Томск

23 апреля 2013 г.

Дело N А45-16333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Зеленкова Т.В. по доверенности от 18.05.2012;

от ответчика: Семернева Н.В. по доверенности 28.1.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога г.Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2013

по делу N А45-16333/2012 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой",

г.Новосибирск (ОГРН 1075404027203)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога г.Новосибирск (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 2 349 892,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (далее - ООО "ОрбитаСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", ответчик, апеллянт) о взыскании 2 349 892,12 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "РЖД" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что имеющиеся в материалах дела документы подписаны неуполномоченным лицом Горских Н.Н., документы, представленные истцом в материалы дела не являются надлежащими и допустимыми доказательствами; односторонний акт приемки от 27 мая 2009 года не является надлежащим доказательством, в адрес ответчика не направлялся; подтверждающие затраты истца документы являются не относимыми; истец не подтвердил сумму и факт неосновательного обогащения; истцом не представлено доказательств уведомления о завершении работ и их приемке; представленные истцом документы носят подготовительный характер.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее сооветственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в апреле 2009 года ответчик привлек истца для выполнения внеплановых объемов работ по капитальному ремонту объектов Новосибирской дистанции гражданских сооружений. В период с 11.04.2009 по 29.04.2009 истцом выполнены работы по ремонту здания ПТО станции Черепаново. Необходимость ремонтных работ на объекте установлена дефектным актом, объектной и локальной сметами, расчетами и справками к набору работ, иными документами, составленными ответчиком. В письменной форме договор на выполнение работ сторонами заключен не был. Стоимость выполненных истцом работ составила 2 349 892,12 руб., акт приемки выполненных работ ответчиком не подписан, в связи с чем истцом заявлен настоящий иск о взыскании стоимости выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что потребность ответчика в производстве спорных работ подтверждается материалами дела, работы истцом выполнены, акт приемки подписан в одностороннем порядке, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не заявлен.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в соответствии с договором строительного подряда обязанностью подрядчика является построить по заданию заказчика определенный объект, или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается ответчиком, что потребность ответчика в производстве спорных работ подтверждается:

- общим журналом работ по спорному объекту, в котором содержится указание на то, что заказчиком является Западно-Сибирская железная дорога филиал ОАО "РЖД", уполномоченным представителем заказчика является бригадир Горских Н.Н. (т. 1 л. д. 109-122);

- актом технического состояния здания (сооружения) от 07 августа 2007 года, составленным комиссией ответчика в составе главного инженера Башкирцева А.В., начальника ПТО Турчина Ю.В., мастера Горских Н.Н. (т. 1 л. д. 28-29);

- дефектным актом, составленным комиссией ответчика в том же составе, утвержденным начальником Новосибирской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Западно-Сибирской железной дороги филиал ОАО "РЖД" Ивашкевич В.Н., что подтверждается его подписью и печатью ответчика (т. 1 л. д. 30-36);

- объектной сметой 255/09 со штампом ответчика о наличии заключения об утверждении базисной цены, локальной и объектной сметой, расчетом договорного индекса к смете и к набору работ, справкой к набору работ, пояснительной запиской к смете, ведомостью подсчета объемов на ремонт объекта, заключением по сметной документации, составленными работниками ответчика Павличенко Л.Г., Ноздровской Н.Ф., Турчиным Ю.В. (т.1 л. д. 37-39).

Заключением N НОДС-349/09 от 16.10.2009 утверждена базисная стоимость в ценах на 01 января 2000 года в сумме 1130,333 тыс. руб. (т. 1 л. д. 108).

Представленные истцом вышеуказанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о потребительской необходимости спорных работ для ОАО "РЖД".

Факт направления обществом в адрес ОАО "РЖД" исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ОАО "РЖД".

Вышеуказанные документы не оспорены ответчиком, факт их составления истцом совместно с работниками ответчика установлен судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ заявлений о фальсификации названных документов ответчиком не представлялось.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля Горских Н.Н. подтвердивший, что спорные работы на объекте выполнялись ответчиком, о заключении договора на данный объект между ОАО "РЖД" и ответчиком ему ничего не известно, составлялась смета, в период с 2007 по 2009 годы свидетель работал в должности бригадира предприятий железнодорожного транспорта и метрополитена на Черепановском участке Инского участка, в апреле 2009 года являлся мастером участка, и в его обязанности входили функции по контролю за выполнением работ, подписание исполнительной документации, приемке работ и т.д. Горских Н.Н. также подтвердил, что акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал производства работ, акт технического состояния здания (сооружения), дефектный акт, акты на производство демонтажных работ подписаны им собственноручно.

При изложенных обстоятельствах, выводы арбитражного суда о том, что полномочия Горских Н.Н. на подписание от имени РЖД актов освидетельствования скрытых работ, проставление отметок в журнале производства работ, явствовали из обстановки являются правомерными.

Поскольку отсутствие договора в письменном виде не влияет на характер взаимоотношений сторон и не освобождает РЖД (заказчика) от обязательства по оплате выполненных обществом (подрядчиком) работ, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела наличие каких-либо недостатков по объему и качеству указанных в акте выполненных истцом работ.

Согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан мнением сторон относительно правовой квалификации спорных отношений и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

Таким образом, определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с изменением истцом предмета и оснований иска. Изменение судом правовой квалификации требования истца не противоречит требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт выполнения истцом работ, их виды, объем и стоимость подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 29.04.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 29.04.2009 на сумму 2 349 892,12 руб. (с налогом на добавленную стоимость).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что несоответствие стоимости работ по локальной смете и акту приемки выполненных работ объясняется тем обстоятельством, что работы выполнены истцом частично, не в полном объеме, предусмотренном сметой. Однако ко взысканию заявлена только стоимость фактически выполненных работ по стоимости, указанной в смете, расчетах и справках к ней.

Составленные ответчиком акты натурного осмотра подтверждают, что истец сообщил о готовности выполненных работ, а ответчик приступил к их приемке.

Как следует из материалов дела, копии исполнительной документации на 14 объектах направлены ответчику письмом N 33 от 22 февраля 2012 года, акт о приемке выполненных работ направлен истцом в адрес ответчика письмом N 34 от 09.04.2012, их получение ответчиком не оспаривается.

Мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ ответчиком не заявлен, наличие каких-либо недостатков по объему и качеству указанных в акте выполненных работ ответчиком документально не подтверждено, количество и (или) качество выполненных работ в порядке, установленном статьями 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорено.

В письмах N 12 от 03.10.12, N 220/НГС-5 от 22 февраля 2012 года ответчик ссылается на то, что истцом не в полном объеме представлена исполнительная документация, необходимо направить подлинники всей исполнительной документации.

В связи с тем, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом подрядных работ, исковые требования о взыскании с него неосновательного обогащения в виде удержания стоимости подлежащих оплате работ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы на приобретение материалов и производство работ силами привлеченных лиц не подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает заявленные исковые требования, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, истец одновременно выполнял работы на 25 объектах ответчика. Относимость документов по аренде автомобилей, транспортным услугам, приобретению кирпича, цемента, песка, щебня, краски, трубы и других материалов к спорным работам определить не представляется возможным.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и отчетности истцом не может свидетельствовать о каких-либо обстоятельствах выполнения либо невыполнения работ силами истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Доводы ответчика о несоответствии стоимости работ, указанных в акте КС-2 стоимости работ, заявленных в иске, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Как верно отметил суд первой инстанции, в акте формы N КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 29.04.2009 указаны виды выполненных работ, их объем и стоимость, при этом в акте указана сумма 1 991 143 руб., составляющая стоимость работ без налога на добавленную стоимость, с налогом на добавленную стоимость 18 % стоимость выполненных истцом работ составляет 2 349 892 руб., что равняется сумме заявленного иска.

Ссылка апеллянта о недоказанности заявленных ко взысканию объема работ и их стоимости, т.к. по мнению апеллянта в рамках других дел, рассматриваемых арбитражным судом Новосибирской области истцом заявлены те же затраты, что и в рассматриваемом деле носит голословный характер, без указания конкретных сумм, материалов, документов, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, выражая лишь несогласие с ними.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, когда ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ иными лицами, либо силами самого ответчика, при наличии у результата выполненных истцом работ потребительской ценности для ответчика, обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 2 349 892,12 руб. неосновательного обогащения, сложившегося из стоимости выполненных истцом ремонтных работ здания ПТО станции Черепаново.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В целом доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2013 года по делу N А45-16333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина
Л.Е. Ходырева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.