Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 02АП-2007/13

г. Киров

17 апреля 2013 г.

Дело N А82-14265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клёновой Маргариты Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2013 по делу N А82-14265/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб"

(ИНН: 7602072132, ОГРН: 1097602001353)

к индивидуальному предпринимателю Клёновой Маргарите Юрьевне

(ИНН: 525900784829, ОГРН: 304525916000042)

о взыскании 335 219 руб. 11 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" (далее - Истец, ООО "Русьхлеб") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клёновой Маргарите Юрьевне (далее - Ответчик, ИП Клёнова М.Ю.) о взыскании 298 109 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки, 27 000 руб. задолженности по оплате транспортных услуг, 10 109 руб.94 коп. пени, 9 704 руб. 38 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, а также 200 руб. в возмещении расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2013 с Ответчика в пользу Истца взыскано 298 109 руб. 17 коп. задолженности по оплате товара, 27 000 руб. задолженности по оплате транспортных услуг, 9 267 руб. 53 коп. пени, а также 9 687 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Русьхлеб" также указанным решением из федерального бюджета возвращено 617 рублей 20 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Клёнова М.Ю. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом ссылается, что суммы, которые указаны в исковом заявлении по товарным накладным N 2038 от 11.07.2012 и N2413 от 18.08.2012, не соответствуют фактическим суммам, указанным в данных накладных.

Также ИП Кленова М.Ю. указывает на то, что, удовлетворяя иск в части взыскания оплаты за оказание транспортных услуг, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 между ООО "Русьхлеб" (поставщик) и ИП Клёновой М.Ю. (покупатель) заключен договор поставки N 91/06/09 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пищевую продукцию (далее - товар) в ассортименте и количестве, указанном в товарно-транспортных накладных (л.д. 8-10).

Согласно пункту 3.1 Договора цена в отношении каждой конкретной партии товара указывается в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.

Покупатель обязан осуществить оплату поставленной партии товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (пункт 7.1 Договора).

Пунктом 8.1 Договора, с учетом протокола разногласий к договору поставки N 91/06/09, предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты Товара в виде пени в размере 0,04 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Выполняя обязательства по заключенному договору поставки, Истец поставил в адрес Ответчика товар по товарным накладным N 2035 от 11.07.2012, N 2038 от 11.07.2012, N 2413 от 18.08.2012, N 2414 от 18.08.2012 на общую сумму 299 142 руб. (л.д. 13-18).

Кроме того, Истец оказал Ответчику транспортные услуги по доставке товаров на сумму 27 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами N 2038 от 11.07.2012 и N 2413 от 18.08.2012.

Ответчик оплату за поставленный товар и транспортные услуги в полном объеме не произвел, в связи с чем, сумма задолженности составила 325 109 руб. 17 коп.

03.10.2012 Истец в адрес Ответчика направил предарбитражное уведомление с требованием оплатить задолженность.

В ответ на указанное уведомление ИП Кленова М.Ю. направила гарантийное письмо, в котором указала, что обязуется погасить задолженность с рассрочкой оплаты по 50 000 руб. ежемесячно.

Неисполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и транспортных расходов в полном объеме, явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности, пени и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Факт поставки продукции по товарным накладным N 2035 от 11.07.2012, N 2038 от 11.07.2012, N 2413 от 18.08.2012, N 2414 от 18.08.2012, а также наличие 298 109 руб. 17 коп. долга, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно указанным нормам права, у Ответчика, получившего услуги, возникает обязанность по их оплате.

Представленные Истцом в материалы дела акты N 2038 от 11.07.2012 и N2413 от 18.08.2012 подтверждают фактическое оказание заказчику - ИП Клёновой М.Ю. транспортных услуг на общую сумму 27 000 руб.

При этом со стороны заказчика акты о выполнении транспортных услуг подписаны представителем Ответчика и скреплены печатью ИП Клёновой М.Ю., каких-либо претензий по объему, качеству и сроках оказания услуг не предъявлено, а доказательств оплаты полученных транспортных услуг Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Русьхлеб" в части взыскания 27 000 руб. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае при заключении Договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,04 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, о чем свидетельствует пункт 8.1 Договора с учетом протокола разногласий.

Истец в соответствии с данным пунктом Договора просил взыскать с Ответчика пени в сумме 10 109 руб. 94 коп. за период с 11.08.2012 по 15.11.2012 за просрочку оплаты товара и транспортных услуг.

Проверив обоснованность начисления пени, арбитражный суд первой инстанции установил, что Истцом необоснованно начислена сумма пени в части просрочки оплаты транспортных услуг, поскольку заключенный Договор не предусматривает данную меру ответственности. Согласно расчету суда первой инстанции с Ответчика подлежала взысканию пеня в сумме 9 267 руб. 53 коп., которая и была взыскана по обжалуемому решению от 18.01.2013.

Довод жалобы о том, что, удовлетворив требование о взыскании стоимости транспортных услуг, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, признается апелляционным судом несостоятельным и противоречащим имеющимся в материалах дела документам.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие сумм, отраженных в накладных N 2038 и N 2413, суммам заявленных исковых требований по ним отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку исковое заявление не содержит таких сумм по спорным накладным, на которые ссылается заявитель жалобы: в иске к указанным накладным прилагаются акты приемки транспортных услуг за соответствующие даны в общей сумме 27 000 рублей.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, и основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2013 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании норм действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2013 по делу N А82-14265/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клёновой Маргариты Юрьевны (ИНН: 525900784829, ОГРНИП: 304525916000042) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

А.В. Караваева Л.И. Черных