Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 13АП-7258/13

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2013 г.

Дело N А42-7239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7258/2013) Индивидуального предпринимателя Джангирова Рафика Джасаил оглы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2013 г. по делу N А42-7239/2011 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Джангирова Рафика Джасаил оглы

к Комитету имущественных отношений г. Мурманска

3-е лицо: Администрация г. Мурманска

о признании незаконным расторжения договора аренды

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2012 по делу N А42-7239/2011 в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Джангирова Рафика Джасаил оглы (далее - заявитель, Джангиров Р.Д.о.,) к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) о признании незаконным расторжения договора аренды земли отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 г. решений суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2012 г. решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2012 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 оставлены без изменения.

Определением от 23.11.2012 г. Джангирову Р.Д.о. отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

25.01.2013 г. Джангиров Р.Д.о. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения суда от 08.02.2012 г. года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22.02.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Джангиров Р.Д.о. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. В жалобе Предприниматель настаивает на том, что подпись на письме от 30.11.2009 г. N 15/05-12814 ему не принадлежит, и об этом ему стало известно в трехмесячный срок, предшествующий подаче заявления.

Комитет имущественных отношений г. Мурманска в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно части 1 и пункта 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данные обстоятельства были известны суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Предприниматель указал на то, что на письме Комитета от 30.11.2009 г. N 15/05-12814 стоит не его подпись, что свидетельствует об отсутствии его уведомления о расторжении договора аренды земли от 29.09.2003 г. N7420. Об этом обстоятельстве, согласно доводам заявления Джангирова Р.Д.о., ему стало известно в трехмесячный срок, предшествующий подаче заявления.

Как видно из материалов дела, вопрос о получении Джангировым Р.Д.о. письма Комитета от 30.11.2009 N 15/05-12814 о расторжении договора аренды от 29.09.2003 г. N 7420., положенного в основу иска по настоящему делу, входил в предмет судебного разбирательства и был исследован судами трех инстанций на основании имевшихся в деле доказательств. Апелляционный суд полагает, что обстоятельства, на которые Предприниматель ссылается в заявлении, могли быть ему известны, поскольку данное доказательство в дело представлено самим Джангировым Р.Д.о.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что Предприниматель Джангиров Р.Д.о не представил доказательств, подтверждающих его доводы о том, что об указанных обстоятельствах ему стало известно только в январе 2013 г., в связи с чем является обоснованным вывод суда о пропуске Джангировым Р.Д.о. срока, предусмотренного п.2 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи соответствующего заявления.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам заявления, в связи с чем не опровергают вышеуказанных выводов.

Поскольку при принятии определения нормы процессуального права судом нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2013 г. по делу N А42-7239/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Тимухина