Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 05АП-2255/13

г. Владивосток

23 апреля 2013 г.

Дело N А51-27260/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-2255/2013

на решение от 18.01.2013 года

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-27260/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехстрой" (ИНН 2502030690, ОГРН 1052500904917)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от уполномоченного органа - Бухачев Д.В. по доверенности N 12-03-16-707 от 04.03.2013, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю обратилась в суд с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехстрой" несостоятельным (банкротом), в котором просит открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, установить требования уполномоченного органа для включения в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 812 334, 59 руб., из них: 471 135, 07 руб. недоимки по налогу, 67 543, 52 руб. пени, 273 656 руб. - штрафа, утвердить конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Решением от 18.01.2013 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехстрой" как отсутствующего должника отказано. При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанное лицо не отвечает признакам отсутствующего должника, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с решением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ссылается на то, что общество прекратило свою производственно-хозяйственную деятельность с осени 2011 года, не имеет зарегистрированного недвижимого имущества, техники и транспортных средств. Считает, что денежных средств, находящихся на расчетных счетах общества, недостаточно для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и покрытия судебных расходов должника. Полагает, что судом не приняты во внимание рекомендации, содержащие в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 94 от 26.07.2005 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехстрой" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 1052500904917.

Неисполнение должником обязательств перед бюджетом послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Должник имеет задолженность по уплате обязательных платежей в размере 1977818 руб., в том числе 1451625,11 руб. основного долга, 252536,89 руб. пеней и 273656 руб. штрафов.

Неисполнение должником обязательств перед бюджетом послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Требование предъявлено на основании статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что общество имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам и имущество должника заведомо не позволяет покрыть расходы в связи с делом о банкротстве.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, и в иных предусмотренных данным Законом случаях.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В силу пункта 1 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд должен решить вопрос о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) при условии представления уполномоченным органом допустимых доказательств наличия денежных средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

По правилам пункта 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве", если при принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

Пунктом 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы 11 данного Закона (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Обратившись в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, уполномоченный орган указал, что ООО "Управляющая компания "Сантехстрой" прекратило производственно-хозяйственную деятельность, не имеет зарегистрированного недвижимого имущества, техники и транспортных средств; мероприятия по взысканию задолженности с ООО "Управляющая компания "Сантехстрой" окончены службой судебных приставов в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Между тем, уполномоченным органом представлены доказательства наличия денежных средств на одном из счетов должника в банке в размере 40955,15 руб., кроме того, последний сослался на возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и указал, что последнее движение по счетам должника осуществлялось в октябре 2012 года, а последняя бухгалтерская отчетность в налоговый орган представлена должником 10.03.2012. Согласно выписке по счету должника, открытому в ОАО "Сбербанк России", остаток по счету по состоянию на 03.10.2012 составил 111561,72 руб.

Судом установлено, что должник получает почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Довод уполномоченного органа о невозможности установления места нахождения руководителя должника правильно не принят судом первой инстанции, как не подтвержденный документально. Довод о фактическом прекращении деятельности также правильно не принят судом, поскольку носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество не отвечает признакам отсутствующего должника, поскольку в деле имеются доказательства, что должник представляет в налоговый орган отчетность, и по счетам общества осуществляются операции, в том числе связанные со взысканием задолженности с дебиторов общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, уполномоченным органом не представлено.

Более того, отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган.

В связи с вышеуказанными установленными по делу обстоятельствами судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что по настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2013 года по делу N А51-27260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин