Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 15АП-4881/13

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2013 г.

дело N А32-386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Яманов И.Л. по доверенности от 14.07.2010 г., удостоверение;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОАО"Кубаньэнерго")

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу N А32-386/2013

по иску закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление "Крайобщепитсоюза"

к ответчику открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (ОАО "Кубаньэнерго")

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 872 руб.

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Крайобщепитсоюза" обратилось в суд с иском к ОАО "Кубаньэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 872 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 с ОАО энергетики и электрификации Кубани в пользу ЗАО "Крайобщепитсоюза" взыскано 311 872 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ОАО энергетики и электрификации Кубани в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 9 237 руб. 44 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что просрочка по платежам ОАО "Кубаньэнерго" по договору незначительна, размер процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, должен быть уменьшен.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество "Ремонтно-строительное управление "Крайобщепитсоюза" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани о взыскании 4 566 760 рублей неосновательного обогащения, 1 130 273 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А32-45640/2011 решение суда от 19.04.2012 отменено. Принят отказ ЗАО "РСУ "Крайобщепитсоюза" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 017 246 рублей, производство по делу в этой части прекращено. С ОАО "Кубаньэнерго" в пользу ЗАО "РСУ "Крайобщепитсоюза" взыскано 4 566 760 рублей основного долга и 113 027 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2012 по делу N А32-45640/2012 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Судом установлено, что по исполнительному листу, выданному по делу N А32-45640/2012, на расчетный счет истца платежным поручением от 05.10.2012 N 224 перечислены денежные средства в счет погашения долга в сумме 4 681 787 руб.

В рамках дела N А32-45640/2012, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2011 по 06.12.2011.

Поскольку денежные средства в сумме основного долга были перечислены на расчетный счет истца 05.10.2012, истец просит взыскать проценты за период с 07.12.2011 по 04.10.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, 08.02.2007 между ОАО "Кубаньэнерго" (исполнитель) и ОАО "Ремонтно-строительное управление "Крайобщепитсоюза" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 21200-07-000350-3, по условиям которого в целях осуществления энергоснабжения энергопринимающего устройства заказчика "комплекс 16-ти этажных жилых домов", расположенного по адресу: 350000 Краснодарский край г. Краснодар ул. Киевская, исполнитель обязуется оказать услуги по созданию технической возможности технологического присоединения заявленной заказчиком мощности объекта 660,00 кВт на подстанции "Западная-2" 110/35/6-10 (Т1) исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Поскольку истцом платежным поручением во исполнение условий договора N 21200-07-00350-3 от 08.02.2007 были перечислены ответчику денежные средства в размере 4 566 760 руб., ответчиком не выполнены договорные обязательства, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату закрытому акционерному обществу "РСУ "Крайобщепитсоюз".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.08.2012 по делу N А32-45640/2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2012 по делу N А32-45640/2011 отменил, с открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" в пользу закрытого акционерного общества "РСУ "Крайобщепитсоюз" взыскал денежные средства в сумме 4 566 760 руб. основного долга и 113 027 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный судебный акт мотивирован тем, что у истца не имелось оснований для предположений о незаключенности договора до признания его незаключенным судом.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2012 по делу N А32-45640/2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом платежным поручением во исполнение условий договора N 21200-07-00350-3 от 08.02.2007 были перечислены ответчику денежные средства в размере 4 566 760 руб. Доказательств выполнения ответчиком договорных обязательств, в материалы настоящего дела не представлено, следовательно, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу закрытого акционерного общества "РСУ "Крайобщепитсоюз".

Судом первой инстанции, исходя из указания Центрального банка РФ от 13.09.2012 N 2873-У, в соответствии с решением Совета директоров Банка России, начиная с 14.09.2012 года, обоснованно применена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых.

Таким образом, ответчиком подлежат уплате проценты за период с 07.12.2011 по 04.10.2012, в размере 311 872 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка по платежам ОАО "Кубаньэнерго" по договору незначительна, размер процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, должен быть уменьшен, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, и, следовательно, не подтвердил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик не заявлял возражения относительно высокого размера предъявленных к взысканию процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыва на иск представлено не было, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. С учетом изложенного основания для уменьшения суммы процентов отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами обеспечивают соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку госпошлина при подаче жалобы уплачена не была, последняя подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу N А32-386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Кубаньэнерго" в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева