Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 17АП-3606/13

г. Пермь

23 апреля 2013 г.

Дело N А60-45289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года

по делу N А60-45289/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа (ОГРН 1056601620063, ИНН 6626014674)

к ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы" (ОГРН 1106670027640, ИНН 6670307126)

о взыскании неустойки по договору подряда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа (далее - МБУ "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Ремонтно-реставрационные работы" (далее - ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы", ответчик) с иском о взыскании 369 271 руб. 23 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 520 000 руб. штрафа за срыв сдачи объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы" в пользу МБУ "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа 102 577 руб. 60 коп. пени, начисленной за период с 13.03.2012 по 31.05.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска с фотографиями объекта, в подтверждение невозможности выполнения работ в связи с заболоченностью участка. Кроме того, ответчик к выполнению работ приступил в сроки, предусмотренные контрактом. Подписание 01.11.2011 акта формы КС-2, свидетельствует о выполнении этапов работ. Письмом N 90 от 22.08.2011 истец был уведомлен о непригодности проектно-сметной документации, поскольку неверно указана глубина заложения грунтовых вод. Ответчик воспользовался правом, предусмотренным ст.716 ГК РФ и с 22.08.2011 производство работ было приостановлено. Указывает, что ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о необходимости выполнения дополнительных работ. По мнению заявителя, нарушение конечного срока произошло по вине истца, поскольку истец согласовал проведение и оплату дополнительных работ только спустя 339 дней.

До начала судебного заседания ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению ответчику в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении. Также судом принято во внимание, что заявителем не доказана относимость представленных документов к рассматриваемому спору, поскольку из данных фотографий невозможно установить, что на фото изображен спорный объект, а также что фото сделаны в период, установленный сторонами для выполнения спорных работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 между МБУ "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа (заказчик) и ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 24/08/11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Лыжная база. Свердловская область, г.Полевской, ул.Дальняя, 30 (объект) и передать объект заказчику в техническом состоянии готовом к эксплуатации, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену (п.1.1 контракта, т.1, л.д.12-24).

Цена контракта составляет 10 400 000 руб. (п.2.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.5.1 контракта: начало выполнения работ - 10.08.2011, окончание работ - 22.12.2011. Сроки выполнения отдельных видов работ согласованы сторонами в графике (приложение N 2).

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 10 399 999 руб. 99 коп.

Ссылаясь на окончание выполнения работ ответчиком только 01.11.2012, истец полагает, что предусмотренные контрактом работы выполнены с нарушением срока, установленного муниципальным контрактом N 24/08/11 от 10.08.2011, и обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п.12.3 контракта.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установил, что работы, предусмотренные контрактом, в установленный срок надлежащим образом ответчиком не выполнены и, откорректировав период начисления неустойки, взыскал с ответчика неустойку в сумме 102 577 руб. 60 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.12.3 контракта за просрочку выполнения работ по контракту, в том числе по каждому этапу, предусмотренному графиком выполнения работ (приложение N 2), в размере 5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик не согласен с выводом суда о том, что к выполнению работ подрядчик приступил только 01.11.2011, указывает, что ответчик к выполнению работ приступил в сроки, предусмотренные контрактом.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие материалам дела.

Согласно условиям контракта подрядчик должен приступить к выполнению работ 10.08.2011.

Однако, как следует из письма N 516 от 17.08.2011, подрядчик к выполнению работ не приступил.

Из подписанных сторонами актов приемки выполненных работ следует, что работы производились ответчиком с 01.11.2011.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ. При этом ссылается на уведомление заказчика письмом N 90 от 22.08.2011 о непригодности проектно-сметной документации, поскольку неверно указана глубина заложения грунтовых вод.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как установлено п.2 ст.719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

Действительно, подрядчик, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.719, 716 ГК РФ уведомил заказчика о приостановлении работ (письмо N 90 от 22.08.2011).

Заказчик письмом N 100 от 05.10.2011 просил подрядчика выполнить работы в сроки, установленные контрактом, либо расторгнуть контракт.

Подрядчик на свой риск приступил к выполнению работ с 01.11.2011, не дожидаясь устранения недостатков, послуживших основанием для приостановления работ, и продолжил их выполнение.

Кроме того, при установлении периода просрочки судом учтено, что ответчик приостанавливал выполнение работ. Поскольку фактически подрядчик приступил к выполнению работ 01.11.2011, то суд первой инстанции, исходя из общего срока выполнения работ, установленного контрактом, пришел к выводу о том, что окончание работ подрядчиком должно быть осуществлено не позднее 12.03.2012.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ до 12.03.2012, ответчик в материалы дела не представил.

Заявляя о неоднократных обращениях к заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, ответчик доказательств приостановления работ в связи несогласованием объемов дополнительных работ и их стоимости не представил (ст.716, 719 ГК РФ).

Кроме того, доказательств необходимости выполнения дополнительных работ и невозможности производства основных работ в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив представленные в материалы документы в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязательства по выполнению работ исполнены в полном объеме 01.11.2012, в связи с чем просрочка составляет с 13.03.2012 по 01.11.2012.

Оснований для вывода о вине заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств, из обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не усматривается (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, доказательств согласования сторонами сроков выполнения работ отличных от установленных контрактом, в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных ответчиком доказательств в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и их взаимную связь по правилам ст.71 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд, проверив расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков выполнения работ, откорректировав период просрочки, взыскал с ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы" в пользу МКУ "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа 102 577 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела диска с фотографиями объекта, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Представленные ответчиком фотографии не позволяют достоверно определить, что на фотографиях изображен спорный объект в период установленный контрактом для выполнения работ.

В соответствии с п.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, поскольку данные фотографии не относятся к рассматриваемому делу, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в их приобщении к материалам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 520 000 руб. штрафа, начисленного на основании п.12.4 контракта.

Согласно п.12.4 контракта при срыве сроков сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренных контрактом, подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта.

Отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для применения к подрядчику ответственности, установленной п.12.4 контракта, поскольку срок исполнения ответчиком обязательства по вводу объекта в эксплуатацию контрактом не согласован, и его невозможно определить из иных имеющихся в материалах дела документов. Оснований полагать, что срок ввода объекта в эксплуатацию совпадает со сроком окончания работ, не имеется.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года по делу N А60-45289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова