Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 07АП-1156/11

г. Томск

06 июня 2011 г.

Дело N А45-19308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: Л.Е. Лобановой, В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.С. Есиповым

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролова К.Е., по доверенности N 3 от 10.07.2010 г.

от ответчика: Геронимус Е.Н., по доверенности N СМТЮ-1 от 11.01.2011 г.

от третьих лиц: ООО "Альтаир" - Фролова К.Е., по доверенности N 1 от 25.11.2010 г., ООО "РегионСтрой" - Фролова К.Е., по доверенности N 15 от 31.05.2011 г., ООО СК "Памир" - без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖДстрой" в лице филиала ОАО "РЖДстрой" - СМТ-12 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2010 г. по делу N А45-19308/2010 (судья М.В. Бродская)

по иску ООО "Новые Строительные Технологии", г. Черепаново Новосибирской области,

к ОАО "РЖДстрой", г. Москва, в лице филиала ОАО "РЖДстрой" - СМТ-12, г. Новосибирск,

третьи лица: ООО "Альтаир", р.п. Маслянино, Новосибирская область, ООО "РегионСтрой", Новосибирская область, Черепановский район, г.Черепаново и ООО СК "Памир", Новосибирская область, Маслянинский район, р.п. Маслянино

о взыскании 8 230 604,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые Строительные Технологии" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "РЖДстрой" в лице филиала ОАО "РЖДстрой" - СМТ-12 о взыскании 6 330 260,42 руб. задолженности за выполненные по договору N 12-07/03-0180 от 02.02.2007 г. работы, 633 026 руб. неустойки и 1 267 318,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2008 г. по 01.08.2010 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 64 153,02 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

До разрешения спора по существу истец отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика 633 026 руб. неустойки.

Частичный отказ ООО "Новые Строительные Технологии" от иска в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции был принят, производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 633 026 руб. неустойки было прекращено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2010 г. требования истца в остальной части были удовлетворены, с ОАО "РЖДстрой" в лице филиала ОАО "РЖДстрой" - СМТ-12 в пользу ООО "Новые Строительные Технологии" было взыскано 6 330 260,42 руб. основной задолженности, 1 267 318,14 руб. процентов и 60 987,89 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖДстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении иска. Свою жалобу ответчик мотивировал тем обстоятельством, что принимая решение по существу спора суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ответчик полагает, что истец не имел права на обращение с иском, поскольку права по договору строительного подряда N 12-07/03-0180 от 02.02.2007 г., заключенному между сторонами, были им уступлены третьему лицу - ООО "Альтаир" по договору уступки права требования N 1 от 04.04.2008 г., с которым ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов. Кроме того, как указал ответчик, ООО "Альтаир" в свою очередь уступило приобретенное от истца по договору N 1 от 04.04.2008 г. право требования ООО "РегионСтрой" и ООО СК "Памир". Соглашение о расторжении договора уступки прав требований N 1 от 04.04.2008 г., как указал ответчик, он не получал, а уведомление о получении корреспонденции от 09.06.2009 г., по его мнению, сфальсифицировано, о чем им было заявлено суду первой инстанции 19.04.2011 г. (л.д. 108, т.2).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что утверждение ответчика о том, что он не получал соглашения о расторжении договора уступки права требования N 1 от 04.04.2008 г., не подтверждено доказательствами.

Определениями от 05.04.2011 г. и от 19.04.2011 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А45-19308/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек ООО "Альтаир", ООО "РегионСтрой" и ООО СК "Памир" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Альтаир" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указало, что право требовать уплаты ответчиком спорной задолженности принадлежит исключительно истцу, поскольку договор уступки прав требований N 1 от 04.04.2008 г. ООО "Новые Строительные Технологии" и ООО "Альтаир" был расторгнут, о чем ответчик был уведомлен, кроме того, истец никогда не передавал ООО "Альтаир" документов, подтверждающих уступленное требование. Кроме того, третье лицо указало, что между ним и ответчиком существуют иные отношения, не связанные с предметом иска, в рамках которых ответчиком и были произведены расчеты.

ООО "РегионСтрой" и ООО СК "Памир" также представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указали, что договоры уступки требования долга с ООО "Альтаир" они не заключали.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ООО СК "Памир" своего представителя в заседание суда 02.06.2011 г. не направило, от ООО СК "Памир" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании п. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО СК "Памир".

В судебном заседании 02.06.2011 г. представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учётом частичного отказа от них, заявленного в Арбитражном суде Новосибирской области, с доводами, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе, не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленного истцом ходатайства. Протокольным определением суда в удовлетворении заявленного представителем ООО "Новые Строительные Технологии" ходатайства было отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала по основаниям, в ней изложенным. Кроме того, отказалась от поданного ранее заявления о фальсификации доказательств по делу.

Представитель третьих лиц исковые требования ООО "Новые Строительные Технологии" поддержал, с доводами ответчика не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.12.2010 г., суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор по настоящему делу, в нарушение статей 51, 135-137 АПК РФ при совершении действий по подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не выявил круг лиц, о правах которых может быть дана правовая оценка и сделаны выводы в судебном решении.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал установленным факт принадлежности ООО "Новые Строительные Технологии" права требования спорной задолженности.

Однако, поскольку в материалах дела имеются доказательства заключения ООО "Новые Строительные Технологии" (прежний кредитор) и ООО "Альтаир" (новый кредитор) договора уступки права требования спорной задолженности, и у сторон отсутствует единая позиция относительно факта принадлежности взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности, к участию в деле надлежало привлечь ООО "Альтаир".

При разрешении требований истца по существу судом первой инстанции не была установлена позиция ООО "Альтаир" по вопросу о принадлежности спорной задолженности и не исследованы доказательства, которые могли бы быть им представлены.

Принятие же судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ существенным нарушением норм процессуального права, влекущим за собой безусловную отмену судебного акта.

Рассмотрев в соответствии с п. 6.1 ст. 268 АПК РФ дело N А45-19308/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2007 г. между ООО "Новые Строительные Технологии" (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 12-07/03-0180, по условиям которого истец по поручению ответчика обязался выполнить строительно-монтажные работы по секциям 1-4, 1-13, 1-14, 1-15 на объекте "Новосибирск - многоэтажный жилой дом по ул. Саратовская в Железнодорожном районе", дата начала работ - 02.02.2007 г., окончания - 30.09.2007 г. (п.п. 1.1, 6.1 договора, л.д. 11-27, т.1).

В дальнейшем к указанному договору было подписано дополнительное соглашение N 1 от 18.09.2007 г. с регистрационным номером 12-07/03-0344, согласно которому сторонами было согласовано выполнение истцом дополнительных работ, дата окончания работ - 30.10.2007 г. (л.д. 28, т.1).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами в рамках исполнения договора.

Согласно акту сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 31.12.2007 г. за ответчиком числится задолженность на сумму 6 330 260,42 руб. (л.д. 113-115, т. 1).

Наличие задолженности ответчика послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Новые Строительные Технологии", суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не оспариваются факт существования и размер задолженности. Возражая против иска, ответчик указал лишь на то обстоятельство, что требование спорной задолженности истцом были уступлены ООО "Альтаир", а последним в свою очередь - ООО "РегионСтрой" и ООО СК "Памир" по частям в непогашенной ответчиком части.

Однако, материалами дела установлено, что 04.04.2008 г. между ООО "Новые Строительные Технологии" (прежний кредитор) и ООО "Альтаир" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого прежний кредитор уступил новому кредитору право на получение со строительно-монтажного поезда N 661 СМТ-12 ОАО "РЖДстрой" долга за выполненные строительно-монтажные работы согласно договору N 12-07/03-0344 от 18.09.2007 г. и акту сверки на 31.12.2007 г. в размере 6 330 260,62 руб. (л.д. 145, т. 1).

08.04.2008 г. должник был уведомлен о состоявшейся уступке (вх. N 0737), что сторонами не отрицается.

Письмом от 14.04.2009 г. (Исх. СМТЮ-2/32) ответчик запросил у ООО "Альтаир" доказательства, подтверждающие состоявшуюся уступку права и при этом указал, что в подписанном сторонами договоре некорректно указано основание образования задолженности, а указанный в качестве должника строительно-монтажный поезд N 661 СМТ-12 ОАО "РЖДстрой" не является юридическим лицом, кроме того не подтверждены полномочия лица, подписавшего договор от имени прежнего кредитора (л.д. 5, т. 2).

25.05.2009 г. ООО "Новые Строительные Технологии" (прежний кредитор) и ООО "Альтаир" (новый кредитор) подписали соглашение о расторжении договора уступки права требования N 1 от 04.04.2008 г., которым установили, что право требования с ответчика задолженности в размере 6 330 260,62 руб. принадлежит прежнему кредитору (л.д. 110, т.1).

О факте расторжения ООО "Новые Строительные Технологии" и ООО "Альтаир" договора уступки права требования N 1 от 04.04.2008 г. ответчик был извещен 09.06.2009 г., что подтверждается представленным истцом в материалы дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 111, т.1).

Кроме того в материалах дела имеются соглашение о зачете N 8 от 01.02.2010 г. заключенное ответчиком и ООО "Альтаир", документы об оплате, акт сверки по состоянию на 11.05.2010 г. подписанный ответчиком и ООО "Альтаир", договоры уступки права требования N 1 и N 2 от 08.07.2010 г., по которым ООО "Альтаир" уступало ООО "РегионСтрой" и ООО СК "Памир" право на получение долга со строительно-монтажного поезда N 661 СМТ-12 ОАО "РЖДстрой" за выполненные согласно договору N 12-07/03-0180 от 02.02.2007 г. строительно-монтажные работы и акту сверки на 31.12.2007 г. на сумму 4 927 544,17 руб. - ООО "РегионСтрой" и на сумму 1 107 721 руб. - ООО СК "Памир", а также уведомления ответчика о состоявшихся уступках (л.д. 144, т.1, 56-61, 88-95, т.2).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьёй 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 г. ООО "Новые Строительные Технологии" и ООО "Альтаир" расторгли договор уступки права требования N 1 от 04.04.2008 г., в связи с чем уступленное ранее по указанному договору требование задолженности с ответчика в размере 6 330 260,62 руб. перешло к ООО "Новые Строительные Технологии". Ответчик о данном факте был уведомлён, что подтверждается уведомлением о вручении 09.06.2009 г. ответчику корреспонденции (л.д. 111, т.1), при этом данное обстоятельство ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Таким образом, кредитором ответчика, имеющим право требовать уплаты суммы имеющейся задолженности в размере 6 330 260,62 руб. является ООО "Новые Строительные Технологии", ответчиком в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ООО "Новые Строительные Технологии" являются ненадлежащим истцом по делу, поскольку право требования суммы долга было им уступлено 04.04.2008 г. ООО "Альтаир", а последнее уступило его 08.07.2010 г. ООО "РегионСтрой" и ООО СК "Памир" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в связи с расторжением 25.05.2009 г. договора уступки права требования N 1 от 04.04.2008 г. ООО "Альтаир" не имело право уступать другим лицам не принадлежащее ему право требования спорной задолженности.

Представленные ответчиком в материалы дела соглашение о зачете N 8 от 01.02.2010 г. заключенное с ООО "Альтаир", документы об оплате и акт сверки взаиморасчетов между ответчиком и ООО "Альтаир" подписанный по состоянию на 11.05.2010 г., в качестве доказательств принадлежности ООО "Альтаир" спорной задолженности судом не принимается, поскольку в указанных документах отсутствует указание на спорную задолженность (ее размер и основание возникновения), кроме того, ответчик не представил доказательств, что между ним и ООО "Альтаир" отсутствуют иные договорные отношения, в рамках которых могла образоваться задолженность, в отношении которой и были составлены указанные выше документы.

Более того, в своих пояснениях по делу ООО "Альтаир" подтвердило факт расторжения договора уступки права требования N 1 от 04.04.2008г.заключенного с ООО "Новые Строительные Технологии", а ООО "РегионСтрой" и ООО СК "Памир" отрицают факт заключения ими с ООО "Альтаир" договоров уступки права требования N 1 и N 2 от 08.07.2010 г.

Так же, на основании ст. 395 ГК РФ ООО "Новые Строительные Технологии" заявило о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по ставке 7,75% годовых за период с 01.08.2007 г. по 01.08.2010 г. Судом расчет процентов проверен и признан не нарушающим права ответчика, в связи с чем требование о взыскании 1 267 318,14 руб. процентов также подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2010 г. по делу N А45-19308/2010 отменить.

Иск удовлетворить, взыскать с ОАО "РЖДстрой" в лице филиала ОАО "РЖДстрой" - СМТ-12 (г. Новосибирск) в пользу ООО "Новые Строительные Технологии" 6 330 260,42 руб. основного долга, 1 267 318,14 руб. процентов и 60 987,89 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Новые Строительные Технологии" из федерального бюджета 3 165,13 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 4 от 12.10.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.Е. Лобанова, В.В. Кресс