Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-8714/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-105103/12-134-935

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авдеева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" января 2013 г. по делу N А40-105103/12-134-935 по иску Авдеева Сергея Викторовича к ответчику Компаниеи MALTIPLE ENIGMA INC, третье лицо: ОАО "Гипромез" (129085, г. Москва, Проспект мира, д.101, ОГРН 1027739042980) о признании недействительной сделки по принудительному выкупу Компанией MALTIPLE ENIGMA INC акций ОАО "Гипромез", а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Попов В.В. по доверенности от 25.03.2013 N 77АА8261019.

от ответчика - Гусев О.И. по доверенности от 01.10.2012.

от третьего лица - Гусев О.И. по доверенности от 01.09.2012.

УСТАНОВИЛ:

Авдеев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительной сделки по принудительному выкупу Компанией MALTIPLE ENIGMA INC. Акций Открытого акционерного общества "Гипромез" путем направления 14.06.2012 г. в Открытое акционерное общество "Гипромез" требования о принудительном выкупе, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что сделка по выкупу акций совершена от имени ответчика неуполномоченными на то лицами.

Решением от "10" января 2013 г. по делу N А40-105103/12-134-935 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика и третьего возражал, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером Открытого акционерного общества "Гипромез" и ему принадлежало 9 540 обыкновенных именных акций указанного общества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету депо (т. 1 л.д. 15).

В последующем, ответчиком, как собственником более 95 % акций Открытого акционерного общества "Гипромез" во исполнение положений ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" осуществило выкуп акций указанного общества путем направления в Общество соответствующего требования.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что оспариваемая сделка по выкупу акций совершена от имени ответчика неуполномоченными должным образом лицами.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения иного дела, предметом которого являлось признание недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Гипромез", оформленных протоколом от 14.01.2011 г. N 14-01-11 (дело N А40-52370/2011 (134-47) судом исследовался вопрос полномочий лиц, голосовавших на указанном собрании по вопросам повестки дня, от имени акционеров Общества - иностранных компаний.

В силу различного субъектного состава лиц, участвующих при рассмотрении указанного дела и настоящего дела, данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, вследствие установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, установленные судебным актом по делу N А40-52370/2011 (134-47) обстоятельства не могут не учитываться при рассмотрении настоящего дела.

При отказе в удовлетворении иска в рамках рассмотрения спора о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Гипромез" по делу N А40-52370/2011 (134-47) судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что руководители акционеров Открытого акционерного общества "Гипромез" являлись неполномочными представителями иностранных организаций, являвшихся на дату проведения собрания акционерами указанного Общества.

Более того, истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на дату выкупа акций, руководителями иностранных компаний являлись иные лица.

Документов, подтверждающих полномочия руководителей иностранных юридических лиц, являвшихся акционерами Открытого акционерного общества "Гипромез", на дату совершения оспариваемой сделки, то есть актуальную информацию на дату совершения сделки, истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об обратном, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012 г. по делу N А40-52370/2011 (134047) не установлено.

Поскольку судом не усматривается правовых оснований для признания недействительным сделки по принудительному выкупу акций, судом также не усматривается оснований для применения последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о повторном взыскании судом 4 000 рублей госпошлины за подачу иска, несмотря на уплату ответчиком госпошлины в размере 4 000 рублей, апелляционным судом отклонятся.

Госпошлина при подаче иска о признании недействительной сделки по принудительному выкупу Компанией MALTIPLE ENIGMA INC. Акций Открытого акционерного общества "Гипромез" путем направления 14.06.2012 г. в Открытое акционерное общество "Гипромез" требования о принудительном выкупе, а также о применении последствий недействительности сделки оплачена в размере 4 000 рублей. При принятии решения суд первой инстанции постановил: взыскать с истца в доход Федерального бюджета 4 000 рублей госпошлины по иску.

Вывод суда в части исчисления госпошлины по заявленным истцом требованиям является правильным, соответствует положениям ст. 333.21 НК РФ и правоприменительной практике.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом заявлено два требования неимущественного характера, госпошлина за каждое из которых составляет 4 000 рублей, а всего 8 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд с соответствующим иском речь идет о соединении в одном исковом заявлении двух требований неимущественного характера, являющихся самостоятельными, а именно: первое требование - о признании сделки недействительной, второе требование - о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, по каждому из указанных требований подлежит оплате госпошлина в размере и порядке, установленном ст. ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

По требованию о признании сделки недействительной размер государственной пошлины установлен пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4000 руб. В отношении требования о применении последствий недействительности сделки размер государственной пошлины установлен пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (подача иных исковых заявлений неимущественного характера) и равен 4000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины по иску о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 8000 руб.

Требование о применении последствий недействительности сделки является отдельным, носит неимущественный характер, размер государственной пошлины по указанному требованию установлен пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда города Москвы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к доводам, изложенным истцу суду первой инстанции, которым уже дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" января 2013 г. по делу N А40-105103/12-134-935 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова