Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 11АП-2646/13

г. Самара

23 апреля 2013 г.

Дело N А65-25698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Росагролизинг" - не явились, извещены;

от истца ООО "Растительные масла" - не явились, извещены;

от ответчика АНО "Безопасность дорожного движения" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Росагролизинг", г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2012 года, принятое по делу NА65-25698/2012 судьей Коротенко С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Растительные масла" (ИНН: 1638005756, ОГРН: 1071672000289), г. Москва,

к Автономной некоммерческой организации "Безопасность дорожного движения" (ИНН: 1659088538, ОГРН: 1081600001977), г. Казань, Республика Татарстан,

с привлечением третьего лица:

- открытое акционерное общество "Росагролизинг", г. Москва,

об истребовании из чужого незаконного владения имущества - автомобиля КАМАЗ г/н Т 261 РУ 199 rus,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Растительные масла" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Автономной некоммерческой организации "Безопасность дорожного движения" об истребовании из чужого незаконного владения имущества - автомобиля КАМАЗ г/н Т 261 РУ 199 rus.

Определением от 08.11.2012 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Открытое акционерное общество "Росагролизинг", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2012 года по делу N А65-25698/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в ходе конкурсного производства выявлено, что спорное транспортное средство было передано истцу от третьего лица (ОАО "Росагролизинг") по договору финансовой аренды N 2009/АКМ -7235 от 23.04.2009, зарегистрировано в органах УГИБДД МВУД по РТ за истцом, но поскольку оно фактически отсутствовало у истца, истец предпринял меры к розыску данного движимого имущества и в ходе розыскных мероприятий было установлено, что спорное транспортное средство находится на территории специализированной стоянки ответчика "Тетюши".

Поскольку обращение истца к ответчику с письмами от 07.10.2011 N 2058, от 01.11.2011 N 2207 о возврате спорного имущества истцу, осталось без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании спорного движимого имущества.

В подтверждение данных доводов истец приобщил к материалам дела ответ на запрос ГТО и РАС Буинского ОВД от 23.08.2010 N 30-11, договор финансовой аренды(лизинга) N 2009/АКМ - 7235 от 23.04.2009, Уведомление ответчика 20.09.2011 N 341 о нахождении спорного транспортного средства у ответчика, переписку с ответчиком, талон-уведомление N 50, заявление истца в отдел МВД РТ по Тетюшскому району, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2011, заявления в ОГИБДД по Тетюшскому району РТ исх N 3 2218 от 01.12.2011, от 134.12.2012 исх. б/н(л. д. 26-45, 83-92).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2010 по делу N А65- 38045/2010 ООО "Растительные масла" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении и него введено конкурсное производство, определением от 19.01.2011 конкурсным управляющим назначен Юсупов Р.Р., от имени которого подано настоящее исковое заявление.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что спорное транспортное средство зарегистрировано за истцом, находится у истца на основании договора финансовой аренды(лизинга) N 2009/АКМ - 7235 от 23.04.2009, но у истца отсутствует и находится у ответчика, что подтверждается представленными суду доказательствами.

23.04.2009 между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Растительные масла" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды(лизинга) N 2009/АКМ - 7235 с учетом дополнительного соглашения N 12 от 01.06.2009, по условиям которого ОАО "Росагролизинг" передает истцу во владение и пользование имущество, в том числе спорное транспортное средство - автомобиль КАМАЗг/н Т261 РУ 199 rus (VIN ХТС 6515392356669, N двигателя 82520673). На основании акта-приема-передачи от 01.06.2009 спорное транспортное средство было передано истцу ( л.д. 30-39).

Между тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что уведомлением от 13.12.2011 ОАО "Росагролизинг" в одностороннем порядке расторгло договор финансовой аренды(лизинга) N 2009/АКМ - 7235 от 23.09.2009 на основании п. 6.1. данного договора ( л.д. 153).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в силу статей 301, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в иске, поскольку истец не подтвердил наличие у него вещного права в отношении спорного имущества, находящегося у ответчика.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде(лизинге)" предмер лизинга, переданный во временное владение и в пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 7.1. договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ - 7235 от 23.09.2009 по окончании срока лизинга и при условии внесении всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении N 2 к настоящему договору, в также после перечисления всей выкупной цены, предусмотренной п. 3.1. настоящего договора, предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Истец подтвердил, что лизинговые платежи и выкупная цена им в полном объеме не оплачены. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорное транспортное средство является собственностью третьего лица (ОАО "Росагролизинг").

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, поскольку договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ - 7235 от 23.09.2009 расторгнут, у истца отсутствуют законные основания для истребования спорного транспортного средства.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку в данном случае ОАО "Росагролизинг" является третьим лицом, а не истцом по настоящему делу, в связи с чем ОАО "Росагролизинг" вправе обратиться в суд с самостоятельным аналогичным иском.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2012 года по делу N А65-25698/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2012 года по делу N А65-25698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев