Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 12АП-1422/13

г. Саратов

23 апреля 2013 г.

Дело N А12-24440/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л. Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМаксимум" (ИНН 3443065210, ОГРН 1053443082802)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2012года,

по делу N А12-2444/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМаксимум" (ИНН 3443065210, ОГРН 1053443082802, г. Волгоград),

к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, г.Волгоград),

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица:

комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744, г. Волгоград),

комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374, г.Волгоград),

министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299, г. Волгоград),

Приходько Роман Станиславович,

с участием прокуратуры Волгоградской области (ИНН 3444048120, ОГРН 1033400323560, г.Волгоград)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМаксимум" - Резвяков А.В. по доверенности от 15.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СтройМаксимум" (далее - ООО "СтройМаксимум", Общество) с заявлением к администрации Волгограда со ссылкой на статьи 3, 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации о признании недействительным постановления администрации Волгограда от 27.08.2012 N 2580 "Об отмене постановления администрации Волгограда от 05.06.2012 N 1593 "О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 30.12.2009 N 8938".

Решением суда первой инстанции от 27.12.2012 в удовлетворении требования, заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным ненормативного акта отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Администрация Волгограда представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "СтройМаксимум" отказать.

Третьи лица: комитет земельных ресурсов администрации, комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Приходько Роман Станиславович, прокуратура Волгоградской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Администрация Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации, комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Приходько Роман Станиславович, прокуратура Волгоградской явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений (почтовые уведомления N N 90806, 90802, 90803, 90804, 90805, 90807).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.03.2013, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и применению закона, не подлежащего применению к рассматриваемым отношениям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации Волгограда от 14.03.2006 N 5777 обществу с ограниченной ответственностью "СтройМаксимум" предварительно согласовано место размещения административного здания на земельном участке (учетный N 4-23-138) площадью 5790 квадратных метров, расположенном в микрорайоне 103 в Центральном районе Волгограда.

В соответствии с постановлением главы Волгограда от 30.11.2009 N 3092 земельный участок с кадастровым номером 34:34:04 00 14:0097, учетный номер 4-23-138, площадью 5790 квадратных метров из земель населенных пунктом предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "СтройМаксимум" в аренду на один год для строительства капитального объекта - административного здания по улице Хиросимы, 3 в Центральном районе Волгограда.

Согласно данному постановлению комитету земельных ресурсов администрации Волгограда поручено заключить с обществом с ограниченной ответственностью "СтройМаксимум" договор аренды земельного участка.

Администрацией Волгограда (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройМаксимум" (арендатор) заключен договор от 30.12.2009 N 8938 аренды земельного участка площадью 5790 квадратных метров с кадастровым номером 34:34:04 00 14:0097, расположенного по адресу: Волгоград, улица Хиросимы, 3, под строительство капитального объекта - административного здания сроком на один год.

Распоряжением комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 24.05.2010 N 402-рз срок аренды по договору от 30.12.2009 N 8938 аренды земельного участка, предоставленного для строительства административного здания, продлен на один год с даты выхода настоящего распоряжения - до 24.05.2011.

В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 12.08.2011 N 2191 срок аренды по договору от 30.12.2009 N 8938 аренды земельного участка продлен на один год до 12.08.2012.

В период аренды обществом с ограниченной ответственностью "СтройМаксимум" указанного земельного участка администрацией Волгограда на основании обращения общества с ограниченной ответственностью "СтройМаксимум" вынесено постановление от 05.06.2012 N 1593, которым изменено назначение переданного в аренду земельного участка с "административного здания" на "многоквартирный жилой дом".

На основании вышеупомянутого постановления администрации Волгограда от 05.06.2012 N 1593 изменением от 08.06.2012 к договору от 30.12.2009 N 8938 аренды земельного участка внесены изменения - в подпункте 1.2 пункта 1 слова "для строительства капитального объекта - административного здания" заменены словами "для строительства капитального объекта - многоквартирного жилого дома".

Прокуратура Волгограда на основании статьи 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" 24.07.2012 направила в адрес администрации Волгограда протест на постановление администрации Волгограда от 05.06.2012 N 1593 "О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 30.12.2009 N 8938".

На основании протеста прокуратуры Волгограда от 24.07.2012 в соответствии со статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 29 Устава города - героя Волгограда администрация Волгограда вынесла постановление от 27.08.2012 N 2580 об отмене постановления администрации Волгограда от 05.06.2012 N 1593 "О внесении изменения в договор аренды земельного участка от 30.12.2009 N 8939".

ООО "СтройМаксимум" не согласилось с отменой постановления и обжаловало его в судебном порядке. Заявитель полагает, что поскольку предоставленный ему на праве аренды земельный участок расположен в зоне застройки объектами общественно-делового назначения (Д3), то возведение на таком земельном участке жилого дома не противоречит закону, прав и интересов неограниченного круга лиц не нарушает, следовательно, требования Общества законны и подлежат удовлетворению.

Администрация Волгограда, комитет возражают против доводов заявителя, полагают, что ООО "СтройМаксимум" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что строительство жилого дома на земельном участке, предназначенном для возведения многофункционального центра, соответствует градостроительным требованиям и техническим регламентам. Кроме того, заинтересованные лица указали, что изменение вида разрешенного использования приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, поскольку продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходил из того, что для предоставления в аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципальных образований, под строительство многоквартирных домов предусмотрен особый порядок, а именно выделение участка производится без предварительного согласования на открытых торгах, аукционах.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав заявителя, а также законные основания понуждать администрацию менять разрешенное использование земли.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что спорный земельный участок, относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование "место размещения административного здания", что подтверждается представленным в материалы дела постановлением администрации г. Волгограда от 14.03.2006 N 5777.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24 - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

У заявителя были намерения возвести административное здание, данная инициатива была поддержана органами местного самоуправления.

Заявителю вне конкурса на приоритетных условиях был предоставлен земельный участок именно для строительства указанного объекта. Законность предоставления земельного участка апелляционным судом не оценивается, так как не входит в предмет настоящего спора.

Желание изменить назначение строящегося объекта заявитель объясняет большей коммерческой привлекательностью возведения жилых помещений по сравнению с административным зданием, что позволит более эффективно ООО "СтройМаксимум" использовать земельный участок. Но поскольку данное обстоятельство очевидно, предоставление земли для строительства жилья происходит на аукционе, то есть путем, обеспечивающим максимальную выгоду. При этом законодатель ставил целью обеспечить получение выгоды бюджету, а не иному лицу.

Муниципалитет является ответственным за формирование полноценной инфраструктуры населенного пункта и пополнение бюджета, поэтому полномочен распоряжаться вверенной землей с учетом стоящих перед ним задач. Апелляционная коллегия не видит правовых оснований понуждать его действовать, исходя из коммерческих интересов заявителя без учета интересов населения и бюджета.

Кроме того, участки под жилищное строительство пользуются спросом, поэтому их передача вне конкурса нарушает права других возможных претендентов на их использование. Иное противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц, так как создает для заявителя ничем необусловленное преимущество перед иными лицами в приобретении права аренды на земельный участок для жилищного строительства. Изменение вида разрешенного использования земельного участка на строительство многоэтажного жилого дома приведет к тому, что заявитель фактически минует такую процедуру предоставления земельного участка для жилищного строительства участка как аукцион.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19, часть 1), в силу которого различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П).

Апелляционная коллегия считает, что лицо, получившее участок в аренду с видом разрешенного использования "для строительства административного здания", то есть социально значимого объекта, не может по своему усмотрению выбрать и изменить его на другой вид использования "строительство многоэтажного жилого дома". Это приведет к предоставлению земельного участка для жилищного строительства без проведения аукциона, что по своей сути, является схемой, в соответствии с которой застройщик экономит финансовые средства при покупке права на заключение договора аренды, а бюджет соответствующего уровня недополучает денежные средства в указанном размере.

Следовательно, ни у администрации Волгограда, ни у комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда не возникла обязанность изменить вид разрешенного использования предоставленного в аренду спорного земельного участка.

Суд первой инстанции сделал не основанный на законе вывод, что уполномоченный орган обязан в рамках действующего законодательства на момент отказа изменить вид разрешенного использования земельного участка. Закона, обязывающего его действовать подобным образом, нет.

Права заявителя оспоренным отказом не нарушены, поскольку у него отсутствует право требовать в подобной ситуации от уполномоченного органа изменения разрешенного использования. Законом ему такое право не предоставлено, а заключенным им самим с муниципалитетом договором прямо запрещено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что постановление от 27.08.2012 N 2580 об отмене постановления администрации Волгограда от 05.06.2012 N 1593 "О внесении изменения в договор аренды земельного участка от 30.12.2009 N 8939" нарушило его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 года по делу N А12-24440/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова