Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-10356/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-142000/12-94-105

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Выбор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 г.

по делу N А40-142000/12-94-105, принятое судьей Лапшиной В.В.,

по иску Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН1117746024076)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (ОГРН1047796140787)

о взыскании денежных средств

при участии представителей

истца: Кашицына К.А. по доверенности от 16.02.2011 г. N 1/1-28

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Выбор" о взыскании денежных средств в размере 7.442.271 руб. 71 коп., из которых 7.324.182 руб. 41 коп. основной долг, 118.089 руб. 30 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Как указано в жалобе, в начале 2012 г. по не зависящим от ответчика причинам выборка продукции потребителями резко снизилось в связи с изменением меню в образовательных учреждениях, что привело к образованию значительных запасов продукции. Продукция, поставленная по государственному контракту, является собственностью города Москвы. Реализовать продукцию по ценам, указанным госзаказчиком было невозможно из-за неконкурентноспособности цен. Кроме того, истец не учел, что стоимость контракта состоит не только из стоимости продукции, но и услуг по хранению, отпуску и доставке продукции, которые были оказаны и оплачены ответчикам в адрес субподрядчиков.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Представитель ответчика, в судебном заседании 18.04.2013 доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении, в судебное заседание после перерыва представитель ответчика не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

08 августа 2011 года между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен Государственный контракт N 58 на обслуживание городского заказа на картофель и овощи урожая 2011 года для обеспечения организаций социальной сферы Юго-Западного административного округа города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Государственного контракта, ответчик обязался оказывать услуги истцу по обслуживанию городского заказа в период с 25 августа 2011 года до 01 июня 2012 года.

Согласно п.2.1 цена контракта составляет 58.588.693,18 руб.

В соответствии с условиями государственного контракта, исполнитель обязан не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять Государственному заказчику выручку от реализации продукции резерва городского заказа за истекший месяц (пункт 5.4.14 государственного контракта).

Государственным заказчиком были направлены претензии об уплате задолженности (от 31.07.2012 N И/04-117/2, от 07.08.2012 N И/04-124/2, от 13.08.2012 N И\01-455/2), однако до настоящего времени денежные средства Исполнителем не перечислены.

Между истцом и ответчиком 30.07.2012 г. был подписан акт сверки взаиморасчетов с приложением протокола разногласий от 30.07.2012 N 1/13, в котором ответчик указал, что продукция была реализована по ценам значительно ниже закупочных, в связи с чем, возврат средств в полном объеме невозможен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, в части обеспечения возврата денежных средств за реализацию продукции, за ответчиком образовалась сумма задолженности в размере 7.324.182 руб. 41 коп.

В силу п. 1.1.2 Государственного контракта, ответчик оказывал услуги по приёмке, размещению, хранению, отпуску и реализации картофеля и овощей урожая 2011 года в период с 25 августа 2011 года до 1 июня 2012 года.

Исходя из содержания предмета контракта, суд первой инстанции правильно расценил контракт по правовой природе как смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК РФ), который содержит в себе элементы договоров поставки, хранения, возмездного оказания услуг и комиссии.

В соответствии с пунктами 5.4.12., 5.4.14. договора ответчик обязан реализовать невостребованные потребителями соцсферы объемы продукции и перечислить выручку от реализации не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, правильно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 7.324.182 руб. 41 коп.

Доводы ответчика о том, что ответчик не смог реализовать продукцию по требуемым ценам; истец не учел, что стоимость контракта состоит не только из стоимости продукции, но и услуг по хранению, отпуску и доставке продукции, которые были оказаны и оплачены ответчикам в адрес субподрядчиков надлежащими доказательствами в нарушение требований ст.ст. 65, 68 АПК РФ не подтверждены. Представленная ответчиком переписка не может служить безусловным доказательством рыночной стоимости реализации продукции в указанный период.

Невозможность реализовать продукцию по согласованным ценам, в соответствием ст. 2 ГК РФ является риском предпринимательской деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.4. государственного контракта установлено, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 5.4.14. исполнитель несет ответственность перед государственным заказчиком путем уплаты пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы, не перечисленной исполнителем своевременно.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки перечисления выручки от реализации, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 118.089,30 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-142000/12-94-105 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Выбор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук