Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 07АП-9353/09

г. Томск

3 декабря 2009 г.

Дело N А45-13780/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, Н.К Калиниченко

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца - Албогачиева Т.Р. по доверенности от 12.02.09.

от ответчика - Сотникова Ю.В. по доверенности от 03.08.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азимут" на решение арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2009 г. по делу N А45-13780/2009 (судья О.Н.Дмитриева)

по иску ООО "Азимут"

к ЗАО "Суздальское"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азимут" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ЗАО "Суздальское" 1 156 430,20 руб. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 08 от 30.03.2006 г. (с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований).

Решением от 23.09.2009 г. арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска на том основании, что истец не доказал факт причинения ему убытков, в том числе в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Азимут" просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Требования апелляционной жалобы обоснованны тем, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и причинения в результате этого истцу убытков. При этом обстоятельства, связанные с наличием или отсутствие вины ответчика в причинении истцу убытков, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела, в том числе применительно к содержанию ст.ст. 393, 401 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, заявитель оспаривает правильность выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих договорных обязательств и причинением убытков, а также возникновении таких убытков из действий самого истца. Данные доводы заявителя обоснованы ссылками на положения ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве ЗАО "Суздальское" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленного иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, поддержал изложенные в отзыве доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2009 г. по делу N А45-13780/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Азимут" (поставщик) и ЗАО "Суздальское" (заказчик) был подписан договор N 08 от 30.03.2006 г., по условиям которого поставщик производит поставку товара (ГСМ, а также любой другой товар по согласованию сторон), а заказчик производит встречную поставку зерна (пшеница, ячмень, овёс) на предприятие поставщика.

Пунктами 2.2.1 и 2.3.2 договора N 08 от 30.03.2006 г. предусмотрена обязанность заказчика - ЗАО "Суздальское", согласовать с поставщиком - ООО "Азимут" цены, сроки, объёмы, ассортимент и качество поставляемой продукции (зерна). На заказчика также возложена обязанность, своими силами доставить поставщику продукцию в объёме и в сроки, установленные по согласованию с поставщиком, до склада поставщика.

В приложении N 2 к договору N 08 от 30.03.2006 г. стороны предусмотрели, что ЗАО "Суздальское" в качестве расчёта за переданный ему товар производит поставку 6 000 тн. пшеницы (ГОСТ 9353-90) в срок до 01.10.2006 г.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2007 г. по делу N А45-2505/07-34/74 установлено, что между ООО "Азимут" и ЗАО "Суздальское" заключен договор N 08 от 30.03.2006 г., а также установлен факт наличия у последнего обязанности произвести поставку ООО "Азимут" 6 000 тн. пшеницы. Обстоятельства, установленные указанным решением арбитражного суда Новосибирской области, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что ЗАО "Суздальское" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по доставке товара, в связи с чем, ООО "Азимут" приступило к доставке продукции на свой склад для хранения своими силами и за свой счет. В виду отсутствия у истца собственных автотранспортных средств, им были заключены договоры на оказание транспортных услуг с ООО "Агротранс Доволенский" и МУП "Доволенское автотранспортное предприятие". Общая стоимость услуг, оказанных указанными предприятиями, по расчёту истца составила 1 156 430,20 руб. Данную сумму ООО "Азимут" расценивает в качестве убытков, причинённых ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по доставке продукции (пшеницы).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Суздальское" предпринимало действия, направленные на исполнение своих обязательств перед истцом. Несмотря на данное обстоятельство, истец по собственной инициативе производил доставку продукции своими силами, без согласования с ответчиком, всего по расчёту истца им произведена доставка товара (пшеницы) в объёме 1 902, 92 тн.

Суд первой инстанции посчитал, что противоправное поведение ответчика в виде неисполнения им обязательств по договору (бездействие) не доказано истцом. Убытки, о взыскании которых заявлены требования, возникли не из бездействия ответчика, а от исполнения истцом обязательств ответчика, т.е. факт наличия убытков не доказан. Суд первой инстанции также не усмотрел причинно-следственной связи между убытками, причиненными истцу и неправомерными действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец.

Кроме того, суд первой инстанции указал на недоказанность размера предъявленных к взысканию убытков. Данные выводы основаны на том, что условиями договора N 08 от 30.03.2006 г. стороны согласовали, что доставка продукции осуществляется до склада поставщика. При этом из товарно-транспортных накладных, представленных истцом, усматривается, что продукция доставлялась разным организациям - ООО "ПродИнвест", ОАО "Новосибирский мелькомбинат N1", Евсинский мелькомбинат, Морозовский мелькомбинат, находящимся на различных расстояниях от места вывозки продукции. С учётом данного обстоятельства, из представленных истцом товарно-транспортных накладных невозможно установить назначение перевозимой продукции, т.е. размер убытков документально не подтвержден истцом.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, ООО "Азимут" в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору N 08 от 30.03.2006 г. и причинения этим истцу убытков в заявленной сумме. При этом, по мнению истца, обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вины ответчика в причинении истцу убытков, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела, в том числе применительно к содержанию ст.ст. 393, 401 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, перечисленные выше доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков. Недоказанность одного из названных условий является основанием к отказу во взыскании убытков.

По своему содержанию договор N 08 от 30.03.2006 г. является договором взаимных поставок, отношения сторон по которому регулируются нормами параграфа 3 гл. 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 509, 510 Гражданского кодекса РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Приложением N 2 к договору N 08 от 30.03.2006 г. стороны согласовали, что ЗАО "Суздальское" производит поставку продукции до склада ООО "Азимут". Возложение на ЗАО "Суздальское" данной обязанности, предполагает согласование сторонами порядка её исполнения, в частности согласования места доставки продукции, в том числе применительно к содержанию ст.ст. 509, 510 Гражданского кодекса РФ,

Из содержания искового заявления ООО "Азимут" следует, что у него отсутствовал собственный склад для хранения продукции, в связи с чем, им был заключен договор с ОАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" на оказание услуг по подработке, сушке, хранению и отгрузке сельскохозяйственных культур от 19.09.2006 г. С учётом данного обстоятельства истец полагает, что ЗАО "Суздальское" было обязано осуществлять доставку продукции до склада ОАО "Новосибирский мелькомбинат N 1".

Вместе с тем, доказательств согласования с ЗАО "Суздальское" условия о доставке продукции именно до склада ОАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" в материалы дела не представлено, несмотря на то, что наличие у ответчика данной информации имеет существенное значение для своевременного и надлежащего исполнения им своих обязанностей по договору.

В исковом заявлении ООО "Азимут" ссылается на то, что ЗАО "Суздальское" было проинформировано о необходимости доставки товара до склада ОАО "Новосибирский мелькомбинат N 1". При этом из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, в какой именно форме и кем ЗАО "Суздальское" было проинформировано о данной обязанности, притом, что какие-либо изменения или дополнения в договор N 08 от 30.03.2006 г. сторонами не вносились.

Кроме того, истец не обосновал, чем именно были вызваны его действия по самостоятельной доставке зерна, которые он предпринял еще до истечения срока исполнения ответчиком его обязательств.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств позволяет придти к выводу о том, что сторонами договора N 08 от 30.03.2006 г. не согласованна обязанность ЗАО "Суздальское" осуществлять доставку продукции именно до склада ОАО "Новосибирский мелькомбинат N 1", либо иного конкретного места или получателя.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что места выгрузки продукции определялись ООО "Азимут" самостоятельно, без надлежащего согласования с ЗАО "Суздальское", что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Таким образом, из материалов дела невозможно установить конкретное содержание того обязательства ЗАО "Суздальское", за нарушение которого ООО "Азимут" требует возмещения убытков, а также проверить обоснованность произведённых истцом расходов на доставку продукции (размер убытков). Перечисленные обстоятельства являются достаточными и безусловными основания для отказа в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела не подлежит доказыванию вина ответчика в нарушении обязательства, возражения, касающиеся выводов суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих договорных обязательств и причинением убытков, а также возникновении таких убытков из действий самого истца (в том числе применительно к содержанию ст. 397 Гражданского кодекса РФ), не опровергают правильности изложенных выше выводов и не могут рассматриваться в качестве достаточных основания для удовлетворения иска. Вместе с тем, истец необоснованно смешивает понятия вины в нарушении обязательства и противоправных действий, повлекших возникновение убытков, применительно к содержанию ст.ст. 15, 393, 401 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, с учётом перечисленных выше обстоятельств, следует признать правильным. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность принятого по делу решения, влияли на его обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2009 г. по делу N А45-13780/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

И.Н. Мухина Н.К. Калиниченко