Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 07АП-7612/11

г. Томск

23 ноября 2011 г.

Дело N  N А45-7475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии:

от истца: Коба А.Е. по доверенности от 01.06.2011,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СД Строй", г.Новосибирск,

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2011 (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-7475/2011

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Металлургремстрой", г.Новокузнецк, (ОГРН 1024201673726)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СД Строй", г.Новосибирск, (ОГРН 1075407009787)

о взыскании 823 342,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлургремстрой" (далее - ООО "Металлургремстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СД Строй" (далее - ООО "СД Строй") о взыскании задолженности в размере 782 506 руб. 19 коп. по договору подряда от 18.03.2010, пени в сумме 21751 руб. 46 коп.

Исковые требования мотивированы ссылками на статья и 309, 310, 330, 401, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда N 24/10 от 18.03.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2011 по делу N А45-7475/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2011, ООО "СД Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не оплачены и не учтены генподрядные услуги по работам, выполненным истцом в мае 2010 года (акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.05.2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.05.2010).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2011 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 18.03.2010, между ООО "Металлургремстрой" (Субподрядчик) и ООО "СД Строй" (Генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по монтажу металлоконструкций на объекте: "Цех наноструктурированных материалов в составе комплекса промышленных зданий Технопарка в Советском районе г. Новосибирска".

Исходя из пунктов 6.1., 6.3. договора оплата работ по настоящему договору производится за фактически выполненные работы в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Ответчиком после полного выполнения работ не позднее 10 дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Во исполнение условий договора ООО "Металлургремстрой" выполнило работы на общую сумму 1 474 834 руб. 80 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ N 2 от 28.06.2010 и N 3 от 28.07.2010, справки о стоимости выполненных работ N 2 от 28.06.2010 и N 3 от 28.07.2010.

ООО "СД Строй" частично оплатило работы.

22.03.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы.

Отсутствие оплаты за выполненные работы на общую сумму 782 506 руб. 19 коп. послужило основанием для обращения ООО "Металлургремстрой" с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, признавая заявленные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходил из того, что подписание без возражений генподрядчиком акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ является основанием возникновения обязанности по оплате.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, арбитражный суд первой инстанции, проверив период неисполнения обязательства, на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 договора подряда N 24/10 от 18.03.2010 правильно взыскал пени в размере 21 751 руб. 46 коп.

Доводы апелляционной жалобы о наличии неоплаченных истцом генподрядных работ на сумму 68 916 руб. 44 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку встречный иск о взыскании задолженности по спорному договору ответчиком не заявлялся.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО "СД Строй".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2011 по делу N А45-7475/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев