Тула |
|
24 апреля 2013 г. |
Дело N А62-5535/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2013.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2013 по делу N А62-5535/2010 (судья Титов А.П.), установил следующее.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2011 с индивидуального предпринимателя Тихонова Евгения Михайловича в пользу открытого акционерного общества "Ареал" взыскано 37 783 160 рублей 23 копейки задолженности по договору о переводе долга от 24.02.2009 N 1/09, а также с ответчика в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 200 000 рублей.
14.03.2011 арбитражным судом выданы исполнительные листы.
Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда в части правовых или иных договорных оснований взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 37 783 160 рублей 23 копеек.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2013 в разъяснении решения от 28.01.2013 отказано.
Предприниматель, не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции от 01.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором разъяснить решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2011 в рамках поданного заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
В силу названной нормы, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок.
Однако на такие недостатки судебного акта, повлекшие затруднение в его понимании, индивидуальный предприниматель не указал.
По сути, заявитель просит разъяснить мотивы принятия решения о взыскании з с Тихонова Е.М. задолженности по договору о переводе долга от 24.02.2009 N 1/09, заключенному между ОАО "Ареал" и ИП Тихоновым Е.М., а также мотивы взыскания всей суммы переведенного долга именно в пользу ОАО "Ареал".
Как следует из содержания искового заявления и мотивировочной части решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2011, истец в обоснование своих доводов сослался на договор от 24.02.2009 N 1/09 о переводе долга, заключенный между ОАО "Ареал" и индивидуальным предпринимателем Тихоновым Е.М., по которому ОАО "Ареал" с согласия Банка приняло на себя обязательства индивидуального предпринимателя Тихонова Е.М. по кредитному договору от 10.09.2007 N 074323/0038 и договору об открытии кредитной линии от 06.12.2007 N 074323/0092, заключенным между индивидуальным предпринимателем Тихоновым Е.М. и ОАО "Россельхозбанк", включая основную сумму долга по кредитному договору от 10.09.2007 N 074323/0038 в размере 16 556 000 рублей и по договору об открытии кредитной линии от 06.12.2007 N 074323/0092 в размере 20 700 000 рублей, а также подлежащие уплате по указанным договорам проценты и суммы штрафных санкций. Также истец указал, что им договор о переводе долга исполняется, в частности, платежи в счет исполнения обязательств общества "Ареал" осуществило ООО "Агро-Капитал", которые банком подтверждены.
Судом дана оценка представленным в дело доказательствам.
Под видом разъяснения содержания решения должник фактически ставит вопрос о переоценке доказательств, что влечет за собой изменение содержания судебного акта и не допускается законом.
В порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт не может быть дополнен выводами по тому или иному вопросу, не разрешенному судом.
Оценив надлежащим образом заявление предпринимателя о разъяснении решения, суд первой инстанции правильно указал на то, что формулировка данных судебных актов не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, которые требуют разъяснения, носит в отношении заявителя определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, определяет условия и порядок исполнения обязанности предпринимателя перед обществом.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2013 по делу N А62-5535/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
А.Г. Дорошкова |
Судьи |
Л.А. Капустина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А62-5535/2010
Истец: ОАО "Ареал"
Ответчик: ИП Тихонов Е.М.