Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 08АП-1836/13

город Омск

23 апреля 2013 г.

Дело N А70-8263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1836/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2013 по делу N А70-8263/2012 (судья Безикова О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжикова Антона Сергеевича (ОГРНИП 308723227400101, ИНН 720413837603)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1

об оспаривании решения N 12-25/16 от 27.03.2012,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Дельта" (ОГРН 1077203063607, ИНН 7224037056),

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - Ануфрин А.В. (по доверенности от 26.02.2013);

от Рыжикова Антона Сергеевича - лично Рыжиков А.С.; Кисилёва Г.М. (по доверенности от 23.10.2012);

от закрытого акционерного общества "Дельта" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Рыжиков Антон Сергеевич (далее по тексту - ИП Рыжиков А.С., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее по тексту - ИФНС России по г. Тюмени N 1, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения N 12-25/16 от 27.03.2012.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные Рыжиковым А.С. требования частично, признав недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемое решение инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 351 666 руб., налогу на доходы физических в размере 203 181 руб., единому социальному налогу в размере 66 593 руб., предложения уплатить пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общем размере 129 588 руб. 49 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общем размере 17 768 руб. и обязав ИФНС России по г. Тюмени N 1 исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

При этом, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражный суд в указанной части исходил из отсутствия у налогового органа оснований для вывода о неправомерном применении заявителем специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее по тексту также - ЕНВД) по сделке, заключённой с ЗАО "Дельта".

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований Рыжикова А.С., ИФНС России по г. Тюмени N 1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России по г. Тюмени N 1 указывает следующее:

- из представленных документов (договоры бытового подряда, акты на выполнение работ-услуг) инспекцией сделан вывод о том, что доход в сумме 1 953 668 руб. получен ИП Рыжиковым А.С. от ЗАО "Дельта" за оказанные налогоплательщиком юридическому лицу ремонтно-отделочные работы, что исключает применение системы ЕНВД в отношении указанной деятельности;

- суд первой инстанции не оценил доводы инспекции об отсутствии регистрации права собственности на какие-либо недвижимые объекты, расположенные на земельном участке по адресу: г. Тюмень, СПК "Суходольный" ул. Земляничная, 46; отсутствии у ИП Рыжикова А.С. прав на земельный участок по указанному адресу и принадлежность данного участка с 16.06.2008 по настоящее время на праве собственности Набатовой Татьяне Михайловне; отсутствии у Набатова В.И. и его супруги достаточных финансовых возможностей для уплаты ЗАО "Дельта" и (или) ИП Рыжикову А.С. почти двух миллионов рублей;

- ИП Рыжиков А.С. в ходе выездной налоговой проверки злоупотреблял своими правами, противодействовал проведению выездной налоговой проверки (не давал показания, не представлял документы по требованию инспекции); на стадии обжалования акта выездной налоговой проверки от 06.02.2012 N 12-24/12 в письменных возражениях от 06.03.2012 N 1 выражал несогласие только с доначисленной суммой НДС в размере 351 660 руб. в части методики расчета указанной суммы; спорные документы были представлены ИП Рыжиковым А.С. только с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (вне рамок выездной налоговой проверки), что лишило налоговый орган возможности для проведения соответствующих контрольных мероприятий и их объективной оценки в ходе проведения выездной налоговой проверки;

- у инспекции отсутствовали правовые основания проводить осмотр помещений, принадлежащих ЗАО "Дельта", в связи с чем вывод суда о том, что у инспекции должны быть сведения о необходимости выполнения каких-либо ремонтно-отделочных работ в принадлежащих ЗАО "Дельта" помещениях, неправомерен. Кроме того, инспекция обращает внимание, что на требование налогового органа о предоставлении документов и пояснений ЗАО "Дельта" были представлены только договоры бытового подряда N 25 от 10.04.2009 и N 63 от 12.09.2009, заключенные между ИП Рыжиковым А.С. (подрядчик) и ЗАО "Дельта" (заказчик), следовательно, как заключает податель апелляционной жалобы, агентский договор от 06.04.2009, отчеты агента от 05.06.2009, от 17.11.2009 отсутствовали;

- предметом агентского договора от 06.04.2009, представленного ИП Рыжиковым А.С., является осуществление поиска агентом (ЗАО "Дельта") подрядчика для осуществления ремонтно-отделочных работ жилого помещения, принадлежащего Набатову В.И. (принципалу), каких-либо иных действий со стороны ЗАО "Дельта" названный договор не предусматривает. При этом документы, подтверждающие расходы ЗАО "Дельта" и доказательства несения расходов Набатовым В.И., не представлены, и согласно выписке банка ЗАО "Дельта" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 Набатовым В.И. не перечислялось агентское вознаграждение агенту - ЗАО "Дельта", равно как и в имеющихся в материалах дела книгах продаж ЗАО "Дельта" за 1 и 2 кварталы 2009 года отсутствуют сведения о выплаченных Набатовым В.И. суммах предусмотренного агентским договором вознаграждения либо суммах возмещенных Набатовым В.И. расходов, связанных с исполнением данного договора;

- в протоколе допроса свидетеля Набатова В.И. N 814 от 08.06.2012 на вопрос сотрудника инспекции о том, чьими силами, самостоятельно или с привлечением подрядных организаций свидетелем был произведен ремонт, Набатов В.И. пояснил, что для выполнения ремонтно-отделочных работ была привлечена подрядная организация ЗАО "Дельта", что противоречит пункту 1 агентского договора, представленного предпринимателем. При этом подписи на агентском договоре, отчетах агента, выполненные от лица директора ЗАО "Дельта" Кулакова С.В., визуально отличаются от подписей директора ЗАО "Дельта" Кулакова СВ. на договорах бытового подряда от 10.04.2009, от 12.09.2009 и соответствующих актах на выполнение работ-услуг;

- арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства инспекции об истребовании у третьего лица - ЗАО "Дельта" дополнительных документов и проведении экспертизы по вопросу давности изготовления данных документов, что фактически лишило налоговый орган возможности подтвердить свою позицию по данному судебному делу.

До начала судебного заседания от Рыжикова А.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку указанный отзыв не подписан заявителем или его представителем, чем нарушены требования части 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Тюмени N 1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рыжиков А.С. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ЗАО "Дельта", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Рыжиков А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.09.2008, прекратил предпринимательскую деятельность с 18.05.2010.

ИФНС России по г. Тюмени N 1 проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 30.09.2008 по 18.05.2010, по результатам которой составлен акт N 12-24/12 от 06.02.2012 и вынесено решение N 12-25/16 от 27.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Рыжикову А.С. предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 351 666 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 203 181 руб., единый социальный налог в сумме 66 593 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 129 588 руб. 49 коп., кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов по статьям 119, 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 465 720 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - УФНС России по Тюменской области, вышестоящий налоговый орган). По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика УФНС России по Тюменской области вынесено решение N 0183 от 15.06.2012, которым решение инспекции изменено в части уменьшения размера налоговых санкций, наложенных на предпринимателя в соответствии со статьями 119, 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, до 20 768 руб.

Полагая, что решение инспекции N 12-25/16 от 27.03.2012, с учетом внесённых в него УФНС России по Тюменской области изменений, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.01.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое ИФНС России по г. Тюмени N 1 в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, основанием для его вынесения послужил вывод инспекции о неправомерном применении ИП Рыжиковым А.С. системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход по сделке, заключенной с ЗАО "Дельтой".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности, в том числе, оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Поскольку услуги по комплексному ремонту домов, квартир по заказам населения (код ОКУН 016101) и частичному ремонту домов, квартир по заказам населения (код ОКУН 016102) включены в группу "Бытовые услуги" ОКУН, то в отношении указанных услуг, оказываемых по договору бытового подряда с физическими лицами, может быть применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Таким образом, как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, деятельность налогоплательщиков, связанная с оказанием указанных выше услуг на основе заключенных ими с заказчиками договоров бытового подряда, подлежит в установленном порядке переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Возражая против доначисления инспекцией налогов по общей системе налогообложения, пеней и налоговых санкций на них, ИП Рыжиков А.С. указывал, что в отношении дохода от спорной сделки им правомерно применена система в виде налогообложения единым налогом на вмененный доход, поскольку работы, которые инспекция посчитала подлежащими налогообложению по общей системе, были выполнены им по договору бытового подряда для физического лица Набатова В.И., с учётом агентского договора, заключенного с ЗАО "Дельта".

В доказательство своей позиции ИП Рыжиков А.С. представил агентский договор, заключённый между гр-ном Набатовым В.И. (принципал) и ЗАО "Дельта" (агент) 06.04.2009, в соответствии с которым агент обязуется осуществить поиск подрядчика для осуществления ремонтно-отделочных работ жилого помещения, принадлежащего принципалу (т. 2, л.д. 14-17).

В рамках исполнения указанного договора агентом были заключены договоры бытового подряда N 25 от 10.04.2009 и N 63 от 12.09.2009 с подрядчиком ИП Рыжиковым А.С., которые последним были исполнены. В подтверждение чего представлены договоры бытового подряда, акты на выполнение работ-услуг, платежные поручения за выполненные работы, отчеты агента (т. 1, л.д. 124-137, т. 2, л.д. 18-19).

Возражая против заявленных требований, инспекция указала, что работы были выполнены заявителем для ЗАО "Дельта", являющегося юридическим лицом, а не по договору бытового подряда для физического лица Набатова В.И. При этом налоговый орган исходил из того, что у Набатова В.И. отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке права на недвижимое имущество. Кроме того, у Набатова В.И. и его супруги согласно полученным инспекцией сведениям отсутствовали финансовые возможности для уплаты стоимости ремонтных работ. При этом денежные средства за выполненные работы поступили ИП Рыжикову А.С. на расчётный счёт от ЗАО "Дельта", а не от Набатова В.И.

Аналогичная, по сути, позиция изложена в апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени N 1 с приведением ряда дополнительных доводов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции оснований для доначисления ИП Рыжикову А.С. налогов по общей системе налогообложения по рассматриваемой сделке.

Так, заключая в апелляционной жалобе из представленных договоров бытового подряда, актов на выполнение работ-услуг вывод о том, что доход в сумме 1 953 668 руб. получен ИП Рыжиковым А.С. от ЗАО "Дельта" за оказанные налогоплательщиком юридическому лицу ремонтно-отделочные работы, инспекция в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что ИП Рыжиковым А.С. было отремонтировано какое-либо недвижимое имущество юридического лица, а не то имущество, которое указали физическое лицо Набатов В.И. и ИП Рыжиков А.С.

В ходе выездной налоговой проверки отремонтированные помещения инспекцией не осмотрены, иным образом не идентифицированы, что является существенным недостатком данной проверки, равно как и отсутствие в материалах проверки каких-либо сведений (данных) об иных отремонтированных помещениях, отличных от тех, на которые указывают заявитель и гр-н Набатов В.И.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие у него правовых оснований для проведения осмотра помещений, принадлежащих ЗАО "Дельта", несостоятельна и не опровергает вывод апелляционного суда об отсутствии должной идентификации отремонтированных помещений (в ходе проверки не были осмотрены ни имущество Набатова В.И., на осуществление ремонта которого указано данным физическим лицом, ни имущество ЗАО "Дельта", которое, по мнению инспекции, было отремонтировано заявителем в рамках заключенных договоров бытового подряда).

Довод ИФНС России по г. Тюмени N 1 об отсутствии регистрации права собственности на какие-либо недвижимые объекты, расположенные на земельном участке по указанному Набатовым В.И. адресу: г. Тюмень, СПК "Суходольный" ул. Земляничная, 46, не подтверждает обоснованность позиции налогового органа относительно законности оспариваемого решения инспекции, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и доказательств обратного инспекцией не представлено, отсутствие сведений из официальных источников о принадлежности Набатову В.И. недвижимого имущества, которое требовало проведения ремонтно-отделочных работ, выполненных ИП Рыжиковым А.С., объясняется отсутствием акта ввода недвижимого имущества в эксплуатацию.

При этом отсутствие зарегистрированного права собственности на указанное недвижимое имущество не опровергает факта наличия такого имущества в натуре, равно как и осуществление в нём ремонтных работ предпринимателем, и осмотр отремонтированных помещений, как уже отмечалось выше, инспекцией осуществлен не был.

Отсутствие у Набатова В.И. прав на земельный участок, расположенный по указанному им адресу, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку также не опровергает факта наличия на данном участке отремонтированного недвижимого имущества. А, кроме того, как отмечает сама инспекция в апелляционной жалобе, данный земельный участок принадлежит на праве собственности супруге Набатова В.И. - Набатовой Т.М.

Что касается утверждения инспекции об отсутствии у Набатова В.И. и его супруги дохода и имущества, позволивших бы им нести затраты на ремонт, то оно также не свидетельствует о фиктивности заключенных заявителем с указанным физическим лицом договоров бытового подряда.

При этом, указывая в апелляционной жалобе на то, что последний доход получен Набатовым В.И. в 2008 году от налогового агента ЗАО "ТЭВТС" в размере 74 476 руб. 24 коп., инспекция не принимает во внимание показания Набатова В.И., согласно которым в мае 2008 года им продано недвижимое имущество (хозяйственная постройка) (т. 2, л.д. 82, вопрос N 3 в протоколе допроса N 814 от 08.06.2012). Указанное обстоятельство с точки зрения наличия у Набатова В.И. дохода от продажи недвижимого имущества инспекцией не исследовалось.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств несения расходов Набатовым В.И. со ссылкой на то, что согласно выписке банка ЗАО "Дельта" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 Набатовым В.И. указанному юридическому лицу не перечислялось агентское вознаграждение, и в книгах продаж ЗАО "Дельта" за 1 и 2 кварталы 2009 года отсутствуют сведения о выплаченных Набатовым В.И. суммах предусмотренного агентским договором вознаграждения либо суммах возмещенных Набатовым В.И. расходов, связанных с исполнением данного договора, также расценивается апелляционным судом как несостоятельный, поскольку податель апелляционной жалобы опять же не принимает во внимание показания указанного физического лица, согласно которым за выполненные ремонтно-отделочные работы жилого помещения Набатов В.И. расплачивался с представителем ЗАО "Дельта" наличными денежными средствами (т. 2, л.д. 83, вопрос N 11 в протоколе допроса N 814 от 08.06.2012).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в указанном протоколе допроса Набатов В.И. указывал в качестве подрядчика ЗАО "Дельта", не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, поскольку указанное физическое лицо также не опровергало наличие представленного заявителем агентского договора. При этом договор бытового подряда, заключенный непосредственно между Набатовым В.И. и ЗАО "Дельта", в материалах дела отсутствует и инспекцией представлен не был, что также не позволяет принять рассматриваемый довод налогового органа.

Не принимается апелляционным судом во внимание ввиду её бездоказательности и ссылка инспекции на визуальное отличие подписей на агентском договоре, отчетах агента, выполненных от лица директора ЗАО "Дельта" Кулакова С.В., от подписей директора ЗАО "Дельта" Кулакова СВ. на договорах бытового подряда от 10.04.2009, от 12.09.2009 и соответствующих актах на выполнение работ-услуг, поскольку соответствующе экспертное исследование на предмет принадлежности спорных подписей инспекцией в установленном законом не назначалось и не проводилось.

То обстоятельство, что спорные документы были представлены ИП Рыжиковым А.С. лишь в ходе апелляционного обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, не влияет на гражданско-правовую квалификацию заключенных между сторонами договоров бытового подряда, а потому не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Аналогичным образом не может быть принято утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии спорных документов в момент проведения выездной налоговой проверки со ссылкой на то, что по требованию инспекции ЗАО "Дельта" были представлены лишь договоры бытового подряда, поскольку требование, которым у ЗАО "Дельта" запрашивались документы и пояснения по взаимоотношениям общества с ИП Рыжиковым А.С., инспекцией в материалы дела не представлено. Указанное не позволяет апелляционному суду оценить такое требование с позиции того, насколько из его содержания юридическому лицу явствовала необходимость представления спорного агентского договора. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалах дела имеется поручение инспекции N 12-13/14663 от 13.06.2012, адресованное МИФНС России N 6 по Тюменской области (т. 3, л.д. 72-73), на основании которого по запросу последней ЗАО "Дельта" были представлены спорные документы (агентский договор, отчёты агента), что, по убеждению суда апелляционной инстанции, подтверждает наличие указанных документов в ходе проведения выездной налоговой проверки и отсутствие оснований для непринятия их во внимание.

Ссылка инспекции на то, что представленный агентский договор направлен лишь на поиск агентом подрядчика для осуществления ремонтно-отделочных работ жилого помещения, принадлежащего Набатову В.И., не опровергает фактического оказания заявителем услуг в рамках договоров бытового подряда.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие у инспекции оснований для вывода о неправомерном применении заявителем специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход применительно к спорной сделке, а потому, удовлетворив заявленные ИП Рыжиковым А.С. в обжалуемой части требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно.

Не находит своего подтверждения в материалах дела и довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на то, что арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства инспекции об истребовании у третьего лица - ЗАО "Дельта" дополнительных документов и проведении экспертизы по вопросу давности изготовления данных документов.

При этом такое ходатайство в суде апелляционной инстанции налоговым органом не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС России по г. Тюмени N 1 в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2013 по делу N А70-8263/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков