Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 17АП-3517/13

г. Пермь

23 апреля 2013 г.

N А50-20169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - ООО "Навигатор": Мелехин М.А., паспорт, доверенность N 105 от 26.11.2012,

от ответчика - ООО "Объединенные крановые технологии": Ашихмина Е.А., паспорт, доверенность от 25.03.2013,

от третьего лица - Кувшинникова Антона Николаевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Объединенные крановые технологии",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2013 года

по делу N А50-20169/2012,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску ООО "Навигатор" (ОГРН 1025901605751, ИНН 5908025432)

к ООО "Объединенные крановые технологии" (ОГРН 1095903000995, ИНН 5903092795)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

по встречному иску ООО "Объединенные крановые технологии" (ОГРН 1095903000995, ИНН 5903092795)

к ООО "Навигатор" (ОГРН 1025901605751, ИНН 5908025432)

третье лицо: Кувшинников Антон Николаевич

о взыскании задолженности в порядке зачета первоначального требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - истец, ООО "Навигатор") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные крановые технологии" (далее - ответчик, ООО "Объединенные крановые технологии") с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 193 378 руб. 25 коп., неустойки в размере 77 166 руб. 49 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать 3 193 378 руб. 25 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 303 773 руб. 73 коп. неустойки.

ООО "Объединенные крановые технологии" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Навигатор" задолженности в размере 750 750 руб. в порядке зачета первоначального требования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кувшинников Антон Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично на сумму 707 000 руб.

ООО "Объединенные крановые технологии" с решением суда в части взыскания с него 303 773 руб. 73 коп. неустойки, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО "Навигатор" убытков в сумме 43 750 руб. не согласилось, просит решение суда в этой части изменить, первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "Навигатор" не соблюден досудебный (претензионный) порядок разрешения спора в части требований о взыскании неустойки, предусмотренный п. 10.1 договора поставки N 01/2010 от 16.07.2010.

При этом, заявитель жалобы указывает на то, что претензия N 840 от 28.08.2012 не является доказательством подтверждающим соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пени поскольку, в претензии указана неверная сумма основной задолженности по договору, а также в указанной претензии заявлено требование о выплате пени в размере 0, 05% от суммы предварительных (авансовых) платежей за просрочку их внесения покупателем. Вместе с тем, условиями договора поставки не предусмотрено право поставщика требовать уплаты пени за несвоевременное внесение покупателем авансовых платежей.

Кроме того, по утверждению заявителя жалобы по спецификациям N N 21, 55 на дату предъявления претензии обязательство по окончательной оплате оборудования не наступило.

Заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка его доводу о том, что кабина крана поставлялась в пленочной упаковке, через которую не было видно дефектов товара, а именно трещина на стекле и царапины не двери кабины. При приемке товара от перевозчика на складе получателя - ООО "Комбинат строительных материалов" не было выявлено повреждения упаковки. Заявитель жалобы ссылается на п. 5 Инструкции П-7, согласно которому продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило на складе конечного получателя.

По мнению заявителя жалобы, также невозможно было "на глаз" определить износ рельса, так как дефектов лакокрасочного покрытия в месте износа рельса не было, а разность в высоте рельса по его длине составляет лишь 4 мм, что видно из приложенных в акту о выявлении недостатков фотографий, считает, что указанные недостатки являются скрытыми недостатками, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции (п. 9 Инструкции П-7).

ООО "Навигатор" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения, считает, что им соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Кроме того в силу п. 9 Инструкции трещины стекла кабины, царапины входной двери и изношенность рельсы не относятся к скрытым недостаткам, которые могут быть выявлены только в процессе монтажа и эксплуатации, а согласно п. 5.3. договора могли быть обнаружены при визуальном осмотре, о чем должна была быть сделана отметка в накладной.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 между ООО "Объединенные крановые технологии" (покупатель) и ООО "Навигатор" (поставщик) заключен договор поставки N 01/2010, по условиям которого поставщик во исполнение эксклюзивного дилерского соглашения N 1 от 07.07.2009 обязался передать в обусловленный договором срок производимые им товары покупателю, а покупатель принять и оплатить эти товары.

Наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), срок и условия поставки товара будут определяться сторонами в спецификациях, которые оформляются на каждую поставку и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Сторонами подписаны соответствующие спецификации N 21 от 30.05.2011, N 32 от 29.08.2011, N 55 от 29.03.2012 в которых стороны согласовали наименование, количество, стоимость и срок подлежащего поставке товара.

По товарным накладным N 120, N 121, N 122, N 123 от 29.06.2012, N 130 от 11.07.2012, N 154 от 14.08.2012, N 305 от 08.09.2011, N 310 от 16.09.2011 истец поставил ответчику 11 кранов мостовых электрических двухбалочных опорных на общую сумму 27 603 000 руб. (с учетом НДС 18 %).

Поскольку поставленный истцом товар оплачен ответчиком частично, задолженность ООО "Объединенные крановые технологии" перед ООО "Навигатор" за поставленный по договору поставки N 01/2010 от 16.07.2010 товар составила 3 193 378 руб. 25 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность покупателя перед поставщиком в размере 3 193 378 руб. 25 коп., а также нарушение покупателем сроков оплаты поставленного поставщиком товара.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладами, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требование о взыскании долга в размере 3 193 378 руб. 25 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции (ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ).

Требования истца о взыскании неустойки соответствуют положениям п. 8.6. договора поставки N 01/2010 от 16.07.2010, ст. 330 ГК РФ, периоду просрочки и сумме долга и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 303 773 руб. 73 коп.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного порядка) урегулировании спора, поскольку в претензии указана неверная сумма задолженности по договору, а по спецификациям N 21, N 55 к договору обязательство по окончательной оплате не наступило, подлежат отклонению.

Пункт 10.1 договора поставки N 01/2010 от 16.07.2010 предусматривает, что доарбитражный (претензионный) порядок урегулирования спора обязателен. Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются руководителем или должностным лицом, уполномоченным на это руководителем.

Направленная в адрес ответчика претензия содержит требования о погашении задолженности, поставленного по договору поставки N 01/2010 от 16.07.2010 товара, а также неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара. Претензия ответчиком получена, что последним не оспаривается, следовательно оснований полагать, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора у апелляционного суда не имеется.

Поскольку истцом в претензии указано требование об уплате неустойки, ответчику было известно о намерении истца предъявить данное требование в судебном порядке в случае неисполнения ответчиком требований в добровольном порядке. При этом доводы о ненаступлении срока оплаты по части платежей значения в данном случае не имеют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что трещина переднего стекла кабины мостового крана, царапина на входной двери крана и износ головки подтележечной рельсы являются скрытыми недостатками, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции (п. 9 Инструкции утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от от 25.04.1996 N П-7), несостоятельны.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Из содержания п. 1 ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6.1, 6.2 договора поставщик гарантирует качество товара и соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи покупателю. Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ, утвержденным для данного вида товара.

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (п. 16 Инструкции N П-7).

Как следует из товарной накладной N 175 от 12.09.2012 поставленный ООО "Навигатор" товар принят ООО "Объединенные крановые технологии" (грузополучателем) без замечаний.

Приемка товара осуществлялась другим получателем ООО "Комбинат строительных материалов" по месту своего нахождения в г. Старый Оскол Белгородской области, куда товар был отгружен покупателем.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении получателем товара установленного ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Инструкцией N П-7 порядка приемки продукции по качеству.

В частности, в соответствии с требованиями п. 6 Инструкции N П-7 проверка качества продукции предусматривает, в том числе вскрытие упаковки и осмотр продукции без упаковки.

Из актов от 17.09.2012, от 21.09.2012 составленных ООО "Комбинат строительных материалов", следует, что недостатки (царапины на входной двери кабины, трещина длиной 10 см переднего (лобового) пластикового стекла кабины мостового крана (внизу слева), а также видимый износ (продавлена) головки подтележечной рельсы в нескольких местах, а также имеющийся износ беговой дорожки рельсы) товара были обнаружены путем визуального осмотра продукции, то есть не носили скрытый характер, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что истец имел возможность заявить о них.

Поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по приемке товара в соответствии с условиями договора поставки, а также доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что выявленные дефекты товара носили скрытый характер и возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Навигатор" суммы в размере 43 750 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков полученного товара отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные выше недостатки не являются видимыми недостатками товара, не могли быть обнаружены при приемке товара, поскольку товар хранился в упаковке поставщика, подлежат отклонению, поскольку доказательств передачи товара в упаковке не представлено.

При этом доказательств того, что договором поставки, заключенным сторонами, а также иными правилами, подлежащими применению к правоотношениям сторон, установлено, что последующая реализация товара производится покупателем без нарушения целостности упаковки поставщика либо то, что вскрытие упаковки и проверка качества товара производится непосредственно при его реализации последующим покупателям, в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 9 Инструкции N П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. Из характера заявленных ответчиком повреждений указанное не следует.

При таких обстоятельствах оснований полагать данные недостатки скрытыми по той причине, что получателем товара не соблюдены требования к его приемке, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом условий заключенного между сторонами договора поставки, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Объединенные крановые технологии" в нарушение ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Инструкции N П-7, не обеспечило надлежащим образом приемку товара, а также не доказало факт поставки некачественного товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2013 по делу А50-20169/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова