Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-9599/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-163198/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Коротковым Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-163198/12, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Бренд Микс" (ОГРН 1107746032371; 123103, г. Москва, ул. Генерала Глаголева, 15-11)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании 120 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу ООО Бренд Микс было взыскано 120 000 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 4 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

РСА не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права.

Указывает на то, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам.

Полагает, что в договорах обязательного страхования лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель), назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон.

Приходит к выводу о том, что сделка уступки права требования является недействительной (ничтожной) в части передачи права выгодоприобретателя на получение компенсационной выплаты (страхового возмещения).

Пояснил, что указанный договор нарушает права и законные интересы РСА, в связи с чем требование истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты на основании договора уступки права требования не подлежит удовлетворению.

Считает, что взысканные судом с РСА расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются необоснованно завышенными.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указал на то, что в рассматриваемом случае выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования убытков, причиненных в результате ДТП.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит изменению на основании п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ" г.р.з 0325ЕТ7 под управлением водителя Роля И.В., и автомобиля "Фольксваген" г.р.з. О600НК90 под управлением Шевченко Е.О., в результате которого было повреждено транспортное средство "БМВ" г.р.з 0325ЕТ7.

Согласно справке ГИБДД от 14.05.2010, определению ГИБДД от 14.05.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Шевченко Е.О., управлявшего "Фольксваген" г.р.з. О600НК90, в результате нарушения п.8.12 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Инногарант" по полису ВВВ N 0504700073.

Приказом ФСФР от 24.05.2011 N 11-1239/пз-и у ООО "СК "Инногарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

15.11.2012 Роля И.В., выступающая в качестве цедента, и ООО "Бренд Микс" (истец), выступающее в качестве цессионария, заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 14.05.2010.

Взыскивая сумму ущерба, рассчитанную истцом на основании заключений ООО "Центральное брокерское агентство" N N 2292/11-12, УТС-2292/11-12, суд исходил из того, что ответчик на момент рассмотрения спора свои обязательства, основанные на законе, не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты правомерно и обоснованно.

При этом, суд указал на то, что п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п/п."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п/п "б" п.2 ст.18 Закона об ОСАГО, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Статья 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что РСА является лицом, которое должно осуществить компенсационную выплату истцу по обязательствам ООО "СК "Инногарант", вследствие причинения вреда страхователем последнего выгодоприобретателю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Взыскивая с РСА расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции указал на то, что обоснованность взыскания расходов подтверждается договором от 02.04.2012 N 17/У, платежным поручением от 06.12.2012 N 132.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст.779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг от 02.04.2012 N 17/У, заключенный между ООО "Бренд Микс" (Заказчик) и ООО "Сервис Проект" (Исполнитель), носит общий характер.

При этом, из п.2.1 Договора следует, что Заказчик и Исполнитель подписывают Акт оказанных исполнителем услуг.

Между тем, предусмотренный договором Акт оказанных исполнителем услуг, подтверждающий факт оказания юридических услуг по настоящему делу, истцом не представлен.

Кроме того, из материалов дела следует, что исковое заявление подписано генеральным директором ООО "Бренд Микс" Феськовой Н.А., в судебные заседания представители истца не являлись, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Таким образом, материалы дела не подтверждают, что ООО "Сервис Проект" оказывало истцу какие-либо юридические услуги при рассмотрении настоящего дела.

Соответственно, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-163198/12 изменить.

Отказать ООО "Бренд Микс" (ОГРН 1107746032371; 123103, г. Москва, ул. Генерала Глаголева, 15-11) в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов