Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 11АП-4334/13

г. Самара

24 апреля 2013 г.

Дело N А65-29070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиев Марат Абрикович - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан - представителя Григорьева С.В. (доверенность от 09 января 2013 г. N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2013 года по делу N А65-29070/2012 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича (ИНН 1652002362, ОГРН 1021607552603), Республика Татарстан, г. Чистополь,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь,

о признании незаконным действия и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиев Марат Абрикович (далее - конкурсный управляющий ООО "ПКП "БИСТ" Шамсиев М.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 12 по РТ, налоговый орган) в части предъявления для исполнения инкассового поручения от 14.09.2012 N 507, об обязании налогового органа отозвать инкассовое поручение от 14.09.2012 N 507 по требованию от 02.04.2012 N 551, о взыскании с налогового органа расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО ПКП "БИСТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 13.02.2013, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 по делу N А65-10775/2009 Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 25.07.2012 по указанному делу конкурсным управляющим общества утвержден Шамсиев М.А.

06.04.2012 ответчик направил обществу требование N 551 от 02.04.2012 об уплате пени по налогу на имущество организаций за 2010 год, 1, 2, 3 квартал 2011 года в размере 997 руб. 44 коп.

В связи с тем, что в указанный в требовании срок пени уплачены не были, ответчик на основании решения о взыскании пени за счет денежных средств N 990 от 18.05.2012 направил в банк инкассовое поручение N 507 от 14.09.2012 г. на взыскание пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева М.А. в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что инкассовое поручение N 507 от 14.09.2012 г. выставлено в отношении текущих платежей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из требования N 551 по состоянию на 02.04.2012 и расчета пеней, инкассовое поручение выставлено на взыскание пеней по налогу на имущество организаций за 2010 год, 1, 2, 3 квартал 2011 года, начисленных за нарушение срока уплаты данного налога за период с 24.03.2012 по 30.03.2012.

Статья 383 Налогового Кодекса РФ регулирует порядок и сроки уплаты налога на имущество организаций. Сроки уплаты налога наступили после даты принятия заявления о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства. Данные фактические обстоятельства заявителем не оспорены и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя о том, что с даты открытия конкурсного производства не могут быть начислены пени, на основан на законе, поскольку ст. 126 Закона о банкротстве предусматривает исключение для начисления пени на текущие платежи. Данной статьей предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства _ прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не вправе выставлять инкассовые поручения на взыскание текущих платежей, правомерно отклонен судом. Право налоговых органов производить взыскание обязательных платежей посредством выставления инкассового поручения предусмотрено ст. 46 НК РФ. Иной порядок предусмотрен Законом о банкротстве только в отношении обязательных платежей, не являющихся текущими (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что сроки и порядок выставления инкассового поручения, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ, ответчиком соблюдены. О наличии таких нарушений общество не заявляло.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что действия налогового органа по выставлению инкассового поручения полностью соответствуют закону.

Ссылка заявителя на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов обоснованно признана судом несостоятельной. Во-первых, общество указывает лишь на возможность такого нарушения, а не о его наличии. Во-вторых, само по себе выставление ответчиком инкассового поручения не может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. Действующим законодательством обязанность по списанию денежных средств со счета клиента в порядке очередности и при наличии надлежащих документов и распоряжений соответствующих лиц возложен на банк. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Исходя из установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования налогового органа по уплате текущих обязательных платежей подлежат удовлетворению в четвертую очередь, что ответчик не оспаривает.

Между тем, заявитель не представил суду доказательств того, что у него имеются непогашенные текущие требования кредиторов первой, второй и третьей очереди.

Доказательства реального нарушения прав общества оспариваемым действием ответчика заявитель суду не представил.

Действия налогового органа совершены в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов общества, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых действий незаконными и удовлетворения требований общества не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исполнение указанного инкассового поручения препятствует процедуре банкротства, поскольку при поступлении задатков по торгам, необходимая сумма по инкассовому поручению будет списана и данное обстоятельство препятствует возвращению сумм задатков тем участникам, которые победителями торгов не стали.

Данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять денежные средства, поступившие на счет, открытый клиенту.

Обязанность вернуть сумму задатка не лишает общество права собственности на денежные средства, поступившие на его счет.

В положениях действующего законодательства отсутствует норма, предусматривающая запрет использовать денежные средства, поступившие в виде задатка.

Ответчик не является исполнителем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика. Списание средств со счета плательщика с соблюдением требований об очередности производится банком, в котором открыт счет плательщика.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2012 по делу А65-19849/2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО ПКП "БИСТ" в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2013 года по делу N А65-29070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" (ИНН 1652002362, ОГРН 1021607552603), Республика Татарстан, г. Чистополь, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин