Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-9243/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-138107/12-150-1135

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БИГ-СОФТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 г.

по делу N А40-138107/12-150-1135, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИГ-СОФТ"

(ОГРН 1027739260834)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 4 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739398795)

о взыскании денежных средств

при участии представителей

истца: Мещеряков В.П. по доверенности от 26.06.2012 г. N 17

ответчика: Егорова Е.В. по доверенности от 09.01.2012 г. N 1-18/6, Евдокимов О.В. по доверенности от 09.01.2013 г. N 1-18/5

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга за информационные услуги по обновлению (сопровождению) систем семейства Консультант Плюс, оказанных истцом ответчику в январе 2010 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в качестве доказательств оказания услуг в январе 2010 года истцом представлен Акт N 8133/1-1 от 25.01.10, подписанный от имени ответчика неизвестным лицом без указания должности, фамилии, имени и отчества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БИГ-СОФТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2007 между сторонами спора был заключен договор N 8133 об оказании услуг по информационному обслуживанию (л.д.56-57), предметом которого является информационное обслуживание установленных у заказчика систем семейства КонсультантПлюс.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в п.4 договора.

В соответствии с п.5 договора, срок действия договора с 12.03.2007 по 31.12.2007, срок действия договора автоматически продлевается на 12 месяцев при условии, что ни одна из сторон не уведомила другую об отказе от договора не позднее одного месяца до даты его окончания.

Доказательств, что указанный договор был расторгнут, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела были представлены Акты оказания информационных услуг за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (л.д.33-44), которые оплачивались ответчиком (л.д.29-32).

В указанных Актах отражено, что услуги оказываются на основании договора N 8133 от 01.01.2009.

Между тем, стороны в судебном заседании пояснили, что договор N 8133 от указанного числа (01.01.2009) между сторонами не заключался, истец оказывал услуги, перечень которых определен в договоре N 8133 от 12.03.2007.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что акт оказания информационных услуг N 8133/1-1 от 25.01.10 г. не является, в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни относимыми, ни допустимыми доказательством предоставления истцом ответчику информационных услуг, поскольку подписан от имени ответчика неизвестным лицом без указания должности, фамилии, имени и отчества.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В доказательство оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт оказания информационных услуг: N 8133/1-1 от 25.01.10 г. на сумму 14.487 руб. 56 коп. (л.д. 8).

При этом, со стороны заказчика акт подписан, как указывает ответчик, неустановленным лицом.

Вместе с тем, подпись представителя ответчика на акте скреплена печатью ответчика, что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего акт от имени ответчика, соответствующих полномочий в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлений о фальсификации акта ответчиком заявлено не было.

Каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком предъявлено не было, доказательств обратного не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Акты N 8133 от 31.01.2009, от 28.02.2009, от 24.03.2009, от 24.06.2009, от 24.08.2009, от 24.09.2009, от 24.10.2009 также подписывались неустановленными лицами, однако ответчиком оплачивались (л.д.33-35, 38,40-42).

Апелляционным судом, принято во внимание, что акты оказания услуг, оплаченные ответчиком, оформлялись также как и спорный акт.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что подпись на акте N 8133/1-1 от 25.01.2010 проставлена неуполномоченным лицом.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что акт N 8133/1-1 от 25.01.2010, подтверждающий оказание истцом ответчику услуг, является допустимыми доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что факт оказания услуг на сумму 14.487 руб. 56 коп. подтверждается актом N 8133/1-1 от 25.01.2010, между тем настаивал на взыскании 13.280 руб. 69 коп., указав, что ранее у ответчика перед истцом имелась переплата.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждена материалами дела, а поскольку доказательств ее оплаты суду не представлено, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 13.280 руб. 69 коп., суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2013 подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 г. по делу N А40-138107/12-150-1135 отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 4 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739398795) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИГ-СОФТ" (ОГРН 1027739260834) задолженность в размере 13.280 (тринадцать тысяч двести восемьдесят) руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе 4000 (четыре тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук