Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-8598/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-91227/12-142-842

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП Московской области "Мосагропромдорстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2013 г.

по делу N А40-91227/12, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-842),

по иску ДИгМа (далее истец)

к ГУП Московской области "Мосагропромдорстрой" (далее ответчик)

о взыскании 859 573,60 руб долга, 44 237,29 руб пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Коршикова Е.В. по доверенности от 29.12.2012 г.,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 859 573,60 руб, пени в размере 44 237,29 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2013 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 859 573,60 руб долга, неустойка в размере 44 237,29 руб и 21 076,22 руб госпошлины в федеральный бюджет.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать в полном объеме, ссылается на неправильное применение закона.

Представитель истца против доводов жалобы возразил, с решением суда согласен. Представитель ответчика в апелляционный суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2013 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 01-00701/04 от 13.07.04г. нежилых помещений общей площадью 441,3 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, Астраханский пер., д.8, стр.1-1А. Помещения переданы по акту без замечаний. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. Дополнительным соглашением от 09.11.09г. срок аренды продлен до 01.08.11г.

В соответствии с условиями договора аренды и дополнительного соглашения оплата за пользование арендованным помещением установлена в п. 6.1 договора с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца.

Ответчик арендную плату за период с 01.10.2010 г. по 01.08.2011 г. не производил, отчего образовалась согласно расчета задолженность в сумме 859 573,60 руб. В адрес ответчика было направлено уведомление N 01-11/003629 от 08.07.11г. о прекращении договора, обязании погасить задолженность и возвратить помещения. Указанное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, направлен настоящий иск.

Суд правомерно не применил положения ст.333 Гражданского Кодекса РФ, учел соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, невысокий размер неустойки, длительность неисполнения обязательства, и взыскал неустойку в сумме 44 237,27 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы долга и неустойки, так как истец приложил подробный расчет, как суммы долга, так и неустойки, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд установил, что договор аренды прекратил свое действие, правовых оснований у ответчика для занятия помещений нет.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 г. по делу N А40-91227/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП Московской области "Мосагропромдорстрой" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова