Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-12129/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-126700/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей Е.Б. Алексеевой, С.П. Седова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 г.,

по делу N А40-126700/12,

принятое единолично судьёй Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1224),

по иску Открытого акционерного общества "Раменское приборостроительное

конструкторское бюро"

(ОГРН 1025005118830, Московская обл., г. Раменское, ул. Гурьева, д. 2)

к Открытому акционерному обществу "Российская самолётостроительная корпорация "МиГ"

(ОГРН 1087746371844, г. Москва, 1-й Боткинский пр-д, д. 7)

о взыскании 90 225, 60 долл. США.

при участии представителей:

от истца: Кондаков А.Н. по доверенности от 07.08.2012 г., Устинов И.В. по доверенности от 08.05.2012 г.;

от ответчика: Сотская Т.А. по доверенности от 29.12.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российская самолётостроительная корпорация "МиГ" в которым просил считать договор комиссии N 43197 от 11.02.2008 договором подряда с вытекающими из указанного изменения условиями; взыскать с ответчика основной долг по договору в размере 90 225 дол. США 60 центов.

Решением суда от 19.02.2013 г. в удовлетворении иска было отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее- истец, комитент) и Открытым акционерным обществом "Российская самолётостроительная корпорация "МиГ" (далее- ответчик, комиссионер) заключен договор комиссии N 43197 от 11.02.08 (далее- договор), в соответствии с условиями которого комиссионер от своего имени, по поручению и в пользу комитента подписал дополнение N РСК/823256050101-740070 от 14.11.07 к Контракту N МАПО/823256050010001 от 28.09.98 с инозаказчиком на капитальный ремонт оборудования.

Стороны предусмотрели п. 1.2 договора, что комитент выполнит капитальный ремонт имущества, а комиссионер произведет расчеты с комитентом за оказанную услугу.

В соответствии с п. 3.1 договора с учетом дополнений предусмотрено, что срок выполнения услуги 2 месяца с момента передачи имущества комитенту при условии перечислении комитенту авансового платежа

В соответствии с п. 4.1, 4.2 сумма договора составляет 180 451,2 дол. США, из которых 50% представляет собой авансовый платеж. Денежные средства перечисляются истцу в течение 7 дней после поступления денежных средств от инозаказчика.

Как установлено в суде первой инстанции, ответчик перечислил истцу 40.793,83 дол. США и 38.311,87 руб., удержав 10 533,43 дол. США в соответствии с договором комиссии и отчетом комиссионера.

Ответчик потверждает факт выполнения работ и отсутствие оплаты, ссылается на отсутствие оснований для ее осуществления, поскольку по не зависящим от воли ответчика обстоятельствам результат работ не может быть передан инозаказчику, в связи с чем не получена и оплата от инозаказчика. Причиной невозможности сдать инозаказчику результат работ является принятие 23.12.09 Резолюции 1907 (2009) Совета Безопасности ООН, ограничивающие поставку. Об этом ответчик информировал истца письмом от 12.02.10.

В соответствии с указанными актами запрещен вывоз с территории РФ в Эритрею _всех видов вооружений и связанных с ними материальных средств_".

Доказательств того, что ответчик мог и должен был предвидеть наступление указанного обстоятельства и предотвратить его, истец не представил.

В соответствии с ст. 990 ГК РФ одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Фактически действия сторон соответствовали указанной статье. Истец (комитент) поручил ответчику (комиссионеру) заключение договора, в соответствии с которым истцу была поручена работа по ремонту имущества. Совершение сделки за счет комитента в данном случае означало обязательство истца произвести ремонт. Закону такая совокупность сделок не противоречит.

Согласно ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Довод истца, изложенные апелляционной жалобе о том, что договор N 43197 является договором подряда подлежит отклонению ввиду следующего.

Заключенный между сторонами договор комиссии от 11.02.2008 г, N 43197 обладает всеми признаками договора комиссии.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение.

Таким образом, судом первой инстанции правильно дана правовая оценка сложившимся правоотношениям, установленным волеизъявлением сторон.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не применены нормы ст. 1004 ГК РФ не могут быть приняты, поскольку ответчик не отказывается от исполнения обязательства, в связи с принятием 23.12.09 Резолюции 1907 Совета Безопасности ООН, а также Указа Президента РФ N 933 "О мерах по выполнению Резолюции_" отсутствие оснований для оплаты.

Условиями договора комиссии N 43197 предусмотрено, что второй платеж за ремонт изделий будет произведен после получения денежных средств от инозаказчика (г/п 232 Эритрея), то есть собственника ремонтируемого имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.02.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 года по делу N А40- 126700/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов