Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 13АП-2911/13

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2013 г.

Дело N А56-50965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Мусиенко Н.В. по доверенности от 17.07.2012

Спиженковой Д.В. по доверенности от 04.03.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2911/2013) ООО "Северная дноуглубительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-50965/2012(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Металлургмонтаж"

к ООО "Северная дноуглубительная компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлургмонтаж" (далее - истец) (ОГРН1064707009146, адрес местонахождения: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, Крикковское шоссе д. 27/50, кВ. 56) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" (далее - ответчик) (ОГРН 1097847022404, адрес местонахождения: 188480, Ленинградская область, д. Новопятницкое) 15 597 400 рублей задолженности по договору от 08.07.2010 N 3/2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012искове требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав. что оно принято при неполном исследовании материалов дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследованы в полном объеме акты выполненных услуг, подписанных уполномоченными представителя сторон за весь период действия договора, также истцом не представлены в материалы дела платежные поручения об оплате оказанных услуг. Также податель жалобы считает, что не был надлежащим образом извещен об увеличении исковых требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2010 между сторонами заключен договор N 3/2010 на оказание услуг, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется по заявкам ответчика (заказчик) оказывать заказчику услуги строительной техники, указанной в Приложении N 1 к договору, в Морском торговом порту Усть- Луга, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость предоставляемых услуг определяется в соответствии с приложением N 1 к договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчет осуществляется заказчиком каждые 30 дней на основании счетов, выставленных исполнителем. Оплата на основании выставленных счетов осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты подписания заказчиком справки по форме ЭСМ N 7 и получения счета исполнителя при условии предоставления заказчику счета - фактуры и сменных рапортов.

Согласно пункту 4.3 договора, заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 750 000 рублей за услуги по предоставлению строительной техники, в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета исполнителя. Исполнитель обязан выставить счет - фактуру не позднее 5 (пять) календарных дней с даты получения авансового платежа по форме, предусмотренной законодательством РФ.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанными между сторонами актами.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично.

В связи с неисполнением ответчиком, в полном объеме принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлено судом, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования задолженности ответчика, истцом в материалы дела представлены подписанные между сторонами акты выполненных работ без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, и платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение оплаты ответчиком причитающихся истцу денежных средств по договору на момент предъявления исковых требований в указанном размере.

Своего расчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика об увеличении исковых требований, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 15 597 400 рублей задолженности, 4 863 488 рублей пени и 125 304 рубля 44 копейки госпошлины по иску.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2012 судом первой инстанции отказано в принятии уточнения требований в части взыскания пени в размере 4 863 488 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания 15 597 400 рублей задолженности не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, не является новым требованием и не изменяет предмет иска, правомерно удовлетворил заявленное истцом ходатайство в указанной части, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На заявлении об увеличении исковых требований представленное в материалы дела имеется отметка ответчика с входящим номером от 03.12.2012, что последним не оспорено. С учетом изложенного, основания считать ответчика не извещенным об уточнении исковых требований у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражений по иску не заявлял, предъявленную истцом сумму не оспаривал.

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, апелляционный суд пришел к выводу, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований, доводы жалобы противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-50965/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова