Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 12АП-2669/13

г. Саратов

24 апреля 2013 г.

Дело N А06-1386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2013 года, по делу N А06-1386/2012, судья Т.С. Гущина,

по заявлению ООО "МК-Трейд", (ОГРН 1083015003433, ИНН 3015084640, г. Астрахань)

к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани,

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании: без участия сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "МК-Трейд" с исковым заявлением к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани о взыскании суммы долга по контракту N 60Э от 28.09.2010 г. в размере 2.952.426,96 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2012 требования Общества удовлетворены.

С Управления в пользу Общества взыскана сумма долга по контракту N 60Э от 28.09.2011 г. в размере 2.952.426,96 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 08.08.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2012 по делу N А06-1386/2012 оставлено без изменения, в суде кассационной инстанции дело не обжаловалось.

Истец обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 301.861,0 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 28.02.2012 N 007/12/2, заключенным между ООО "Юридическая фирма "Правовед" (Исполнитель) и Обществом (Клиент).

Определением от 05 февраля 2013 года арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1386/2012 заявление удовлетворено.

С Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК-Трейд" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 301.861 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, взысканные судебные расходы чрезмерными и необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявителем в доказательство оказания юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 28.02.2012 N 007/12/2, заключенный между ООО "Юридическая фирма "Правовед" (Исполнитель) и Обществом (Клиент).

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора Исполнитель обязуется подготовить необходимые документы, в том числе заявление в Арбитражный суд Астраханской области о взыскании с Управления суммы долга по контракту N 60Э от 28.09.2010 г. в размере 2.952.426,96 рублей и обеспечить представление интересов заявителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Астраханской области.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора, оплата за выполненные услуги производится Клиентом в течение 10 дней со дня подписания Акта выполненных работ, на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 договора в размере 295.000 рублей.

Согласно пункта 3.2 договора стоимость услуг Исполнителя может быть увеличена по соглашению Сторон в зависимости от незапланированных расходов Исполнителя.

Кроме того, в пункте 3.5 договора определено, что в стоимость услуг Исполнителя не входят командировочные расходы (из расчета 700 рублей в сутки) и непосредственно связанные с командировкой расходы, которые оплачиваются Клиентом по фактически произведенным, документально подтвержденным и обоснованным расходам.

20.08.2012 сторонами подписан акт о выполнении (работ) услуг к договору на оказание юридических услуг N 007/12/2-3, согласно которого стоимость услуг Исполнителя составляет 295.000 рублей (п. 3.3. договора) и командировочные расходы в размере 6.861,0 рублей, в том числе: суточные расходы - 2.100 рублей и расходы на проезд - 4.761 рублей (пункт 3.5 договора), всего на общую сумму 301.861,0 рублей.

28 декабря 2012 года Обществом произведена оплата оказанных юридических услуг в сумме 301.861,0 руб., что подтверждается платежным поручением N 801.

В подтверждение разумности расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 г., приказ ООО ЮФ "Правовед" от 11.01.2011 "Об утверждении стоимости услуг за квалифицированную юридическую помощь... ".

Так, согласно решению Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 г. участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой и апелляционной инстанции - от 20.000 руб. или от 10 % цены иска свыше 200 000 руб. (п. 1.14).

Сумма задолженности Управления перед Обществом составляет 2.952.426,96 руб.

ООО ЮФ "Правовед" в рамках Договора на оказание юридических услуг N 007/12/2 от 28.02.2012 года оказало Обществу следующие юридические услуги:

- изучило представленные Обществом документы;

- провело юридический анализ по сложившейся судебной практике по аналогичным делам;

- подготовило и подало от имени Общества Заявления в арбитражный суд Астраханской области в взыскании задолженности по договору подряда;

- подготовило и подало от имени Общества другие необходимые ходатайства;

- обеспечило явку представителя в судебные заседания от имени Общества при рассмотрении дела в арбитражном суде Астраханской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из материалов дела видно, что истец доказал разумность понесенных им судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2013 года по делу N А06-1386/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Ф.И. Тимаев Т.Н. Телегина