Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 15АП-4802/13

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2013 г.

дело N А53-34185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Фоминых А.Н. по доверенности от 09.10.2012 г., паспорт;

от ответчика: представитель Сороковой И.И. по доверенности N 10 от 22.03.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Голубовой Елены Филипповны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 по делу N А53-34185/2012

по иску открытого акционерного общества "Донское"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Голубовой Елене Филипповне

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донское" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Голубовой Елене Филипповне о взыскании задолженности в размере 100 956 рублей 36 копеек. Иск мотивирован тем, что ответчиком убран урожай подсолнечника, выращенный истцом на земельном участке, переданном в аренду ответчику органом местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Голубовой Елены Филипповны в пользу открытого акционерного общества "Донское" взыскано 63 909 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 2538 рублей 27 копеек судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорный земельный участок передан в аренду ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Голубовой Е.Ф. по результатам проведения публичных торгов, ОАО "Донское" никогда не имело какого - либо титульного права владения участком. Ответчик не мог поступить иным образом в целях получения имущественной выгоды от использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением. ИП Глава К(Ф)Х Голубова Е.Ф. не получила неосновательного обогащения, так как размер непредвиденных расходов на организацию уборочных работ и приведение земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, значительно превысил размер дохода от реализации полученного урожая. Заявитель полагает, что истец в отсутствие документов, подтверждающих право владения земельным участком, учет доходов и расходов по земельному участку не осуществлял. Доказательства, представленные истцом в обоснование произведенных расходов (расчет себестоимости сельскохозяйственных работ по общим произведенным затратам) не подтверждают фактически произведенные обществом расходы на организацию посевных работ, не являются относимыми и допустимыми.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, для представления контррасчета. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения как необоснованное.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы ответчика о том, что изменился представитель, не могут быть признаны уважительными, на момент рассмотрения жалобы ответчик также контррасчет не подготовил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик - предприниматель Голубова Е.Ф. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600701:604 на основании договора N 88 от 04.06.2012, заключенного с КУИ Администрации Зерноградского района Ростовской области. Участок предоставлен для сельскохозяйственного использования и предоставляет собой 120170 кв. м пастбищ. Договор заключен на 10 лет и подвергнут государственной регистрации 24.07.2012. По акту приема-передачи от 04.06.2012 он передан арендатору.

Судом установлено, что на этом участке весной 2012 года истцом был посеян подсолнечник.

Из материалов дела видно, что правовых оснований для пользования этим участком истец не имеет. ОАО "Донское" владеет на праве бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 61:12:600701:0001 общей площадью 25040 га, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5.03.2007 серии 61 АГ N 533885.

Принадлежащий истцу участок со всех сторон охватывает границами арендуемый ответчиком участок. Посев на этом участке истец объяснил ошибочностью своих действий, поскольку ранее он предоставлял собственные земли для ведения подсобного хозяйства работникам общества, а ему взамен муниципальными органами выделялась часть массива, свободного от прав иных лиц.

Судом установлено, что в августе 2012 года, при установке по требованию ответчика, как арендатора участка с кадастровым номером 61:12:0600701:604, межевых знаков, было установлено, что посевы истца находятся на этом участке. Урожай подсолнечника в сентябре 2012 года был убран ответчиком, что им признано.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет ОАО "Донское", поскольку сберег средства, затраченные им на посев и выращивание урожая, общество предъявило настоящий иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество по правилам статьи 1105 Кодекса приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В данном случае в качестве такового заявлены расходы, понесенные ОАО "Донское" и необходимые для выращивания урожая.

Поскольку без производства указанных расходов невозможно получение урожая подсолнечника, а его присвоение и последующую реализацию ответчик признал, указанное следует из материалов дела, суд правомерно признал обоснованным по существу заявленное обществом требование.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

Статья 136 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования имущества, принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Как видно из материалов дела, законным владельцем и пользователем участков является ответчик, истец оснований для использования участка, установленных законом или сделкой, не имел.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ответчика права на получение выгоды за счет действий истца ввиду отсутствия каких-либо обязательств ответчика перед истцом. Кроме того, безвозмездная передача произведенных им затрат в пользу ответчика не имеет оснований ни по закону, ни по сделке.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Истцом ко взысканию заявлено 100956 рублей 36 копеек, в том числе - расходы на семенной материал 28804 рубля 80 копеек, на минеральные удобрения 12738 рублей 02 копейки, на горюче-смазочные материалы 18619 рублей 59 копеек, на оплату труда и отчисления в бюджет и внебюджетные фонды 3747 рублей 14 копеек. Кроме того, в расчет включены прочие расходы, расходы на оплату электроэнергии, амортизационные отчисления - 37046 рублей 81 копейка.

Как видно из материалов дела, в обоснование расчета представлены договоры купли-продажи от 20.04.2011 и от 10.05.2012 на приобретение ГСМ (бензина Аи 92 и дизельного топлива), спецификации к ним, счет на оплату от 3.05.2012, договор купли-продажи от 24.04.2012 на приобретение селитры аммиачной, счет на оплату от 24.04.2012, договор купли-продажи от 30.03.2012 и товарная накладная от 17.04.2012 на приобретение семян подсолнечника НК Брио.

В доказательства расходования материалов представлена выписка из приказа ОАО "Донское" от 23.04.2012 о норме использования селитры аммиачной при посеве подсолнечника и о нормах высева семян, акт расхода семян и посадочного материала от 25.05.2012 N 3, акт об использовании минеральных удобрений от 25.05.2012 N 4, учетные листы тракториста-машиниста N 463 за сентябрь 2011 года, N 588 за октябрь 2011 года, N 105, 104, 88 и 131 за май 2012 года, N 172 июнь 2012 года, N 361 за август 2012 года.

Из материалов дела следует, что расчет в этой части ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Судом расчет проверен и признан обоснованным в сумме 63909 рублей 55 копеек. С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 63909 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, поскольку заявленные ко взысканию прочие расходы, расходы на оплату электроэнергии, амортизационные отчисления в сумме 37046 рублей 81 копейка ничем не подтверждены, их относимость к выращиванию спорного урожая перед судом не доказана.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком понесены расходы на уборку урожая, он не получил неосновательного обогащения, так как размер непредвиденных расходов на организацию уборочных работ и приведение земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, значительно превысил размер дохода от реализации полученного урожая. Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Упомянутые заявителем расходы на уборку урожая в целях использования последним арендуемого земельного участка по своей сути являются необходимыми, поскольку, чтобы приступить к использованию земли (выпас сельскохозяйственных животных, сенокос) ее необходимо привести в пригодное для этих целей состояние.

Кроме того, и ответчиком указанное не оспорено, при установке межевых знаков заявитель знал о принадлежности засеянного подсолнечника истцу. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Следовательно, ответчик, в нарушение указанных норм, полученную продукцию истцу не возвратил, действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, денежные средства от его реализации также не возместил.

В соответствии с ч.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подлежат отклонению доводы о ненадлежащих доказательствах, представленных истцом. Ответчик контррасчет не представил, не представил доказательства, что применяемые истцом расценки на ГСМ, семена, удобрения, а также нормы их расходования являются завышенными, возможности несения затрат на выращивание урожая на спорном участке в меньшем размере.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчику причинены убытки распашкой многолетних трав, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку эти возражения могли быть заявлены только в режиме встречного иска о взыскании убытков в суде первой инстанции, чего ответчиком не сделано.

Прочие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о принятии судом доказательств, не отвечающих требованиям относимости и допустимости, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 по делу N А53-34185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева