Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-9686/13

г.Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-164042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Связной Логистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-164042/2012, принятое судьей Ананьиной Е.А. (шифр судьи 122-1153),

по заявлению ЗАО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19)

к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (ОГРН 1052303653269, 350000, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 100)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 748 от 31 октября 2012 года,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Связной Логистика" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (далее Управление, административный орган, ответчик) от 31.10.2012 по делу об административном правонарушении N 748.

Решением от "14" февраля 2013 г. Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при соблюдении процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности. При этом наличие в действия Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ, ответчиком доказано и подтверждено материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт. Ссылается на отсутствие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность ст.14.15 КоАП РФ. Полагает, что требования п.2 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) Обществом были соблюдены.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что в действиях Общества имеются нарушения ст.ст.18, 19, 20, 22 Закона о защите прав потребителей и п.27, 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее Правила продажи отдельных видов товаров), в связи с чем, Общество правомерно привлечено к административной ответственности на основании ст.14.15 КоАП РФ.

Представители сторон, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении его рассмотрения не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 18 сентября 2012 г. гр.Шипитько Э.Л. обратился в Роспотребнадзор по Краснодарскому краю с заявлением, в котором указал на следующее: 05 января 2012 г. в магазине "Связной", расположенном по адресу: ст.Староминская, ул.Кольцовская, д.21 им был приобретен сотовый телефон Нокия 603, серийный номер 358647042278610 (с сенсорным экраном) стоимостью 10 990 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 (двенадцать) месяцев.

14 апреля 2012 г. в работе телефона выявились недостатки- "быстрый разряд АКБ в течении нескольких часов, не работал сенсор на дисплее". С 14 апреля 2012 г. по 26 апреля 2012 г. телефон находился на ремонте, в результате которого была заменена сенсорная панель, АКБ, механические части телефона.

15 мая 2012 г. в телефоне вновь выявились недостатки- телефон отключался, зависал, не реагировал на воздействие. В этот же день гр.Шипитько Э.Л. было подано заявление в адрес магазина на проведение проверки качества телефона и на возврат уплаченных за него денег. С 16 мая 2012 г. по 24 мая 2012 г. телефон, находился на экспертизе по проверке качества, также обществом проведено устранение недостатков в рамках гарантийного обслуживания, а именно: ТЗ, смена ПО. После устранения недостатков коммуникатор был выдан гр. Шипитько Э.Л.

30 июля 2012 г. в телефоне вновь обнаружились недостатки- "телефон не принимал зарядку, зависал при входящих вызовах и не реагировал на воздействие, при открытии окна "Галерея" фото и картинки открывались с большим опозданием, не видел карту памяти".

01 августа 2012 г. гр. Шипитько Э.Л. сдал товар (телефон) в магазин и предъявил претензию генеральному директору ЗАО "Связной Логистика" с требованием возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества (телефон) денежные средства в размере 10 990 руб.

На претензию гр.Шипитько Э.Л. был получен ответ с предложением провести гарантийный ремонт. В результате отказа общества в удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств, гр. Шипитько Э.Л. согласился на гарантийный ремонт.

По состоянию на 18 сентября 2012 г. телефон гр. Шипитько Э.Л. выдан не был, в связи с нахождением его на ремонте по устранению недостатков, однако между гр.Шипитько Э.Л. и ЗАО "Связной Логистика" письменно был согласован срок ремонта до 35 дней.

В связи с длительным нахождением телефона на ремонте (47 дней) гр. Шипитько Э.Л. отказался в его получении.

На основании указанных фактов Управлением Роспотребнадзора по Псковской области было вынесено определение от 24 сентября 2012 о возбуждении в отношении ЗАО "Связной Логистика" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ и проведения административного расследования.

По результатам административного расследования установлено, что при обращении потребителя- Шипитько Э.Л. с требованием возвратить ему за товар ненадлежащего качества (мобильный телефон Нокия 603) денежные средства в размере 10 990 руб. ЗАО "Связной Логистика" было нарушено право потребителя на выбор требования, а именно: вместо исполнения предъявленного требования потребителя ЗАО "Связной Логистика" направило указанный мобильный телефон на гарантийный ремонт.

На основании полученных данных 19 октября 2012 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю составлен протокол по делу об административном правонарушении.

31 октября 2012 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 748, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом установлено нарушение Обществом требованийст.18, 19, 20,22 Закона о защите прав потребителей и пунктов 27, 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным указанного постановления, суд исходит из доказанности административным органом факта нарушения Обществом указанных требований нормативно правовых актов.

Поддерживая указанный выше вывод суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 8 ст. 18 Закона установлено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу п.6 ст.18 указанного закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 N 55г. утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Пунктом 27 указанных правил установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

- замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, парфюмерно-косметические изделия, товары бытовой химии и другие товары), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за его полного или частичного использования, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

В случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

Согласно п.28 Правил продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Отсутствие у покупателя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований и не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с п.29 указанных правил сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, установив описанные выше обстоятельства спора и правильно применив нормы материального права, регулирующего данный спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы сделал правильный вывод о доказанности наличия в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, регулирующих продажу отдельных видов товаров населению, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Таким образом, коллегия считает, что ответчиком доказано наличие в действиях Общества вмененного состава правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения данных процессуальных действий.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст.14.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой обстоятельств дела, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-164042/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова