Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 13АП-4771/13

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 г.

Дело N А56-61574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ю.В. Самойловой (доверенность от 26.12.2012)

от ответчика (должника): представителя Т.А. Лимановой (доверенность от 25.10.2012 N 35)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4771/2013) Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-61574/2012 (судья Л.А. Баталова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления и представления

установил:

закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий инновационный банк "ОБРАЗОВАНИЕ" (ОГРН 1027739265355, место нахождения: Москва, Ленинский пр., д.63/2, корп. 1) (далее - общество, ЗАО АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.13) (далее - Управление, административный орган) от 30.07.2012 N Ю 78-00-03-0166 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о признании недействительным представления Управления от 30.07.2012 N 78-00-03/26-0079 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.12.2012 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению подателя жалобы, у заемщика отсутствует возможность получения кредита без открытия текущего счета и без каких-либо денежных затрат, а также оказания дополнительных услуг Банком. Установление дополнительных платежей, связанных с исполнением кредитного договора, является ущемлением прав потребителей.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего письменного обращения потребителя - гражданина Аббакумова Д.А. Управлением вынесено определение от 02.07.2012 N 78-00-03-0079 о возбуждении в отношении ЗАО АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т.2 л.д.65-66).

В ходе административного расследования Управлением установлено, что в заключенный Банком с гражданином Аббакумовым Д.А. кредитный договор от 02.12.2011 N 197/ВИ/2011 включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: согласно пункту 2.1 договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в Филиале Банка, За выдачу денежной наличности при оформлении ипотечной сделки заемщик в соответствии с пунктом 6.13.1.5 уплатил 30000 руб. комиссии.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления 25.07.2012 в отношении общества составлен протокол N Ю 78-00-03-0151 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 2 л.д.47-51).

Постановлением Управления от 30.07.2012 N Ю 78-00-03-0166 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.44-47).

В тот же день 30.07.2012 Управлением вынесено обществу представление N 78-00-03/26-0079 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т.1 л.д.48-50).

Считая постановление и представление Управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме, посчитав неправомерным привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно условиям кредитного договора от 02.12.2011 N 197/ВИ/2011, заключенного Банком с гражданином Аббакумовым Д.А., кредит предоставляется Клиенту, являющемуся участником накопительно-ипотечной системы по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20.08.2004 N117-ФЗ и Постановлением Правительства РФ "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" от 22.12.2005 N800.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в Филиале АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" в г. Санкт-Петербурге, открытый заемщику, не позднее 5 рабочих дней, считая с даты зачисления средств первоначального взноса в соответствии с договором целевого жилищного займа.

Пунктом 6.13.1.5 раздела 6 "Прочие условия" предусмотрена комиссия за выдачу денежной наличности, которая составляет согласно заявлению клиента в Управление 30000 руб.

Таким образом, из перечисленных условий договора следует, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, что предусматривает обязательное открытие заемщику кредитором банковского счета и оплату единовременной комиссии за выдачу денежной наличности.

При этом, как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Как следует из пояснений общества, необходимость открытия текущего счета заемщику обусловлена особенностями кредитования данной сферы (продукт: "Военная ипотека"). Материалами дела подтверждается, что указанный текущий счет открыт Банком безвозмездно.

Между тем, условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу денежной наличности обоснованно расценено административным органом как ущемляющее установленные законом права потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ и если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Исходя из вышеуказанных норм, заемщик обязан платить только за пользование заемными средствами (проценты в соответствии со статьей 809 ГК РФ), которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитованию физического лица.

Таким образом, взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссия за выдачу денежной наличности) помимо процентов, начисленных на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Включение в кредитный договор условий о взыскании комиссии за выдачу денежной наличности противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которых основывает свои выводы суд первой инстанции - осуществление всех расходов по выдаче кредита и по приобретению жилья, также как и возврат кредита за счет средств целевого жилищного займа, не являются основанием для признания незаконным оспариваемого постановления Управления, так как из заявления Аббакумова Д.А. усматривается и не оспаривается Банком, что комиссия была уплачена клиентом (т.2 л.д.69).

Довод общества о том, что комиссия за выдачу денежной наличности является платой за оказание клиенту дополнительной услуги при наличии его письменного согласия, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно объяснениям Банка от 27.07.2012 N СПб/1176 форма передачи зачисленных кредитных денежных средств с текущего счета выбирается заемщиком и осуществляется путем выдачи денежной наличности, открытия аккредитива, перевода денежных средств по поручению физических лиц в другие кредитные организации, а также внутри филиала, открытия и обслуживания счета банковской карты, выдачи наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка, Банка-партнера, иного банка. Каждая операция осуществляется Банком в соответствии с действующими тарифами комиссионного вознаграждения.

Из изложенного следует, что у заемщика отсутствует возможность получения кредита без установления дополнительных платежей, связанных с дополнительными услугами, оказываемыми Банком по исполнению договора.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о взыскании комиссии за выдачу денежной наличности с текущего счета клиента ущемляет установленные законом права потребителя и образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания недействительным представления Управления от 30.07.2012 N 78-00-03/26-0079.

Право административного органа на внесение в соответствующую организацию и соответствующему должностному лицу представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотрено статьей 29.13 КоАП РФ.

Организации и должностные лица в соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

По смыслу статьи 29.13 КоАП РФ представление вносится той организации и тому должностному лицу, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении и которое признано виновным в совершении административного правонарушения, именно этому лицу надлежит устранить причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения.

Оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено юридическое лицо - ЗАО АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ", а поскольку оспариваемое представление содержит ссылку на статью 29.13 КоАП, следует считать его внесенным Банку, несмотря на указание в представлении: Генеральному директору Миракову А.В.

Учитывая, что оспариваемое представление вынесено Управлением в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях заявителя административным органом доказан, указанное представление соответствует законодательству и не может быть признано недействительным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2012 года по делу N А56-61574/2012 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий инновационный банк "ОБРАЗОВАНИЕ" (Москва, Ленинский пр., д.63/2, корп.1, ОГРН 1027739265355) об оспаривании постановления от 30.07.2012 N Ю 78-00-03-0166 и представления от 30.07.2012 N 78-00-03/26-0079 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.13) и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая