Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 15АП-4879/13

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2013 г.

дело N А53-36576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013 по делу N А53-36576/2012

по иску Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказкое окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Благовест"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее - ответчик, ООО "Благовест"), неустойки в размере 325 620 руб., в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта N 2085.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Благовест" в пользу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" взыскано 325 620 руб. неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта N 2085, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9512 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом. Размер заявленной ко взысканию неустойки в сумме 325 620 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств, для истца отсутствовали какие-либо негативные последствия вследствие нарушения ответчиком обязательств по контракту.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил отзыв, против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.07.2012 N 139/2, между Учреждением (заказчик) и ООО "Благовест" (поставщик) заключен государственный контракт N 2085 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Грузополучателю, указанному Заказчиком в контракте, а Заказчик обязуется оплатить "корм сухой гранулированный полнорационный (для служебных собак) класса "Премиум" (далее - товар), в количестве 10 000 кг, по цене 119,40 руб. за 1 кг.

Согласно пункту 2.1 контракта Товар должен поставляться Грузополучателю в период: с момента подписания контракта по 15.08.2012 по заявкам Заказчика.

Согласно пункту 2.2 днем исполнения ответчиком обязательства по контракту считается дата поступления товара на склад грузополучателя в период поставки.

Как следует из пункта 4.1 контракта, за не поставку (недопоставку) товара в срок, указанный в пункте 2.1 контракта, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 30% стоимости не поставленного товара и возмещает все убытки в пределах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 5.2 контракта все споры, которые могут возникнуть из контракта, при невозможности урегулирования их в добровольном порядке подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Как усматривается из материалов дела, товар по товарной накладной N 34 (л.д. 33) от 10.10.2012 сдан грузополучателю 16.11.2012, что подтверждается приемным актом N 5/1813 от 16.11.2012 (л.д. 32).

02.10.2012 ответчику предъявлена претензия N СК/ПГ-4350 с просьбой перечислить сумму неустойки в добровольном порядке (л.д. 20). Ответчик на претензию не ответил, неустойку в добровольном порядке не перечислил.

Поскольку оплата неустойки ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившие между сторонами правоотношения, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федеральным законом "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 11 статьи 9 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком обязательства по государственному контракту N 2085 исполнены ненадлежащим образом, допущена просрочка исполнения обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 34 (л.д. 33) от 10.10.2012, актом приемки товара N 5/1813 от 16.11.2012 (л.д. 32).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно условиям заключенного контракта N 2085 стороны определили ответственность в случае нарушения обязательств, где согласно пункту 4.1 за не поставку (недопоставку) товара в срок, указанный в пункте 2.1 контракта, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 30% стоимости не поставленного товара и возмещает все убытки в пределах, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Размер заявленной ко взысканию неустойки в сумме 325 620 руб. определен истцом в соответствии с пунктом 5.1 Контракта, что с учетом периода просрочки платежа признано судом соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании образовавшейся неустойки по государственному контракту N 2085.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как видно из материалов дела, определение суда от 09.01.2013 по делу N А53-36576/2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 23.01.2013 направлено ООО "Благовест" по юридическому адресу 125047 г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, 2/11-2. Указанное определение получено ответчиком 18.01.2013 (уведомление N 344002 58 57405 1, л.д.38).

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно посчитав ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, и, признав иск обоснованным, удовлетворил его в полном объеме, объявив резолютивную часть решения.

В рассматриваемом случае суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки в сумме 325 620 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств, для истца отсутствовали какие-либо негативные последствия вследствие нарушения ответчиком обязательств по контракту, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.3 Постановления N81).

Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013 по делу N А53-36576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева