Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 07АП-3235/13

г. Томск

23 апреля 2013 г.

Дело N А45-840/2013

Судья Ходырева Л.Е.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 марта 2013 года по делу N А45-840/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец", г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу "СиДэн", г. Новосибирск,

о взыскании долга в размере 31 265,22 рублей, пени в сумме 7 075,85 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Дзержинец" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2013 года по делу N А45-840/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу положений части 2, части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

На основании п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решение суда было принято 13 марта 2013 года. Согласно части 3 статьи 113, части 3 статьи 114 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы истек 27 марта 2013 года.

Однако апелляционная жалоба (датирована 11.04.2013) была подана в суд в электронном виде 11.04.2013 года, о чем свидетельствует входящий штамп арбитражного суда.

В связи с чем апелляционная жалоба подана с нарушением требований части 3 статьи 229 АПК РФ, а именно пропущен десятидневный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В поданной апелляционной жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается заявителю, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Дзержинец" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возврату.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 714 от 08.04.2013 г., подлежит возвращению ООО "Управляющая компания "Дзержинец".

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" возвратить подателю вместе с приложенными к ней документами.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 714 от 08.04.2013 г.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.Е. Ходырева