Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 05АП-1810/13

г. Владивосток

24 апреля 2013 г.

Дело N А51-309/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Ус Виталия Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-1810/2013

на определение от 14.01.2013 судьи Е.Н. Шалагановой

об обеспечении иска

по делу N А51-309/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Журавлевой Анны Ивановны

к Ус Виталию Владимировичу, Иванову Юрию Владимировичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Цетан"

о расторжении договора купли-продажи и истребовании доли в уставном капитале общества

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Анна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Ус Виталию Владимировичу, Иванову Юрию Владимировичу о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Цетан" в размере 25%, номинальной стоимостью 5 000 рублей, заключенного путем направления Оферты от 22.09.2010 и ее Акцепта N 1 от 23.09.2010 между Журавлевой Анной Ивановной - продавцом и Ус Виталием Владимировичем - покупателем, обязании Ус Виталия Владимировича возвратить Журавлевой Анне Ивановне долю в уставном капитале ООО "Цетан" в размере 25 %, номинальной стоимостью 5 000 рублей, переданную на основании договора купли-продажи, заключенного путем направления Оферты от 22.09.2010 и ее Акцепта N 1 от 23.09.2010, расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Цетан" в размере 25%, номинальной стоимостью 5 000 рублей, заключенного путем направления Оферты от 22.09.2010 и ее Акцепта N 2 от 23.09.2010 между Журавлевой Анной Ивановной - продавцом и Ивановым Юрием Владимировичем - покупателем, обязании Иванова Юрия Владимировича возвратить Журавлевой Анне Ивановне долю в уставном капитале ООО "Цетан" в размере 25 %, номинальной стоимостью 5 000 рублей, переданную на основании договора купли-продажи, заключенного путем направления Оферты от 22.09.2010 и ее Акцепта N 2 от 23.09.2010.

Определением от 14.01.2013 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Одновременно с иском Журавлевой Анной Ивановной подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Находка Приморского края до вступления в законную силу решения суда принимать решения, производить любые регистрационные действия и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Цетан", связанных с изменением состава участников общества и размером их долей в уставном капитале;

2. запрета Ус Виталию Владимировичу до вступления в законную силу решения суда заключать сделки и совершать иные действия, направленные на отчуждение его доли в размере 25 % в уставном капитале ООО "Цетан";

3. запрета Иванову Юрию Владимировичу до вступления в законную силу решения суда заключать сделки и совершать иные действия, направленные на отчуждение его доли в размере 25 % в уставном капитале ООО "Цетан".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2013 заявление Журавлевой Анной Ивановной об обеспечении иска удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ус В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Полагает, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. Указывает, что в случае изменения информации об участниках обществах (паспортных данных, сведений о месте жительства, номеров телефонов и т.д.), при наличии принятых обеспечительных мер налоговый орган не будет иметь возможности зарегистрировать указанные изменения.

От Журавлевой А.И., Иванова Ю.В., ООО "Цетан" в адрес суда апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом заявленного Журавлевой Анной Ивановной иска является, по сути, восстановление её прав участника ООО "Цетан" путем возврата ей отчужденной ответчиком доли в уставном капитале общества в размере 50 %. Действия ответчиков, связанные с отчуждением данной доли, а также действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Находка Приморского края, связанные с принятием решений, совершением регистрационных действий и внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записей, касающихся изменений в сведениях о юридическом лице - ООО "Цетан", связанных с изменением состава участников общества и размером их долей в уставном капитале, могут затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя, сохранение существующего положения сторон и гарантируют исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, одновременно не препятствуя нормальной хозяйственной деятельности ответчиков.

Ссылка апеллянта на то, что в случае в случае изменения информации об участниках обществах (паспортных данных, сведений о месте жительства, номеров телефонов и т.д.), при наличии принятых обеспечительных мер налоговый орган не имеет возможности зарегистрировать указанные изменения, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельная. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, а именно, существующего состава участников общества и размера их долей в уставном капитале общества. Между тем, изменение паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) общества не является изменением состава участников общества, в связи с чем принятые обеспечительные меры не препятствуют внесению налоговым органом таких записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого определения, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2013 по делу N А51-309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев