Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 17АП-3407/13

г. Пермь

23 апреля 2013 г.

Дело N А50-19867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от третьего лица, муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Селищева Е.Н., доверенность N 48 от 11.02.2013, удостоверение;

от ответчика, муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми, Селищева Е. Н., доверенность N СЭБ -01-4425 от 28.02.2013, удостоверение;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта", от третьего лица, СТОС "Городские Горки" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми и третьего лица, муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2013 года

по делу N А50-19867/2012, принятое судьей Ю. В. Корляковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608)

к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации города Перми

третьи лица: совет Территориального общественного самоуправления "Городские Горки", муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

о взыскании задолженности заказанные услуги и услуги по содержанию техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (далее - ООО "Управляющая компания "МаКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Совету территориального общественного самоуправления "Городские Горки" о взыскании задолженности в сумме 50 633 руб. 36 коп. за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по состоянию на август 2012 года (л.д. 4-6).

Определением суда от 03.12.2012 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - Совета территориального общественного самоуправления "Городские Горки" на надлежащего - Муниципальное образование "Город Пермь" в лице в лице администрации г. Перми и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета территориального общественного самоуправления "Городские Горки" (л.д. 140-142).

В судебном заседании 30.01.2013 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика - просил считать таковым муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, с которого просит взыскать 50 302 руб. 21 коп. задолженности за период апрель, июнь 2010 года, февраль, апрель - декабрь 2011 года, январь - август 2012 года. Муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации г. Перми ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии со ст. ст. 159, 51, 49 АПК РФ (л.д. 225-227).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2013, судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны муниципального образования г. Пермь в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" взыскана задолженность в сумме 17 032 руб. 84 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 681 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 13 руб. 25 коп. (л.д. 229-234).

Ответчик, МО г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, и третье лицо, МО г. Пермь в лице администрации города Перми, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить в части взыскания задолженности в сумме 17 032,84 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 681,31 руб., как противоречащее нормам материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители указали, что нежилые помещения общей площадью 63,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Пермь, Б. Гагарина, 58Г, являются муниципальной собственностью г. Перми на основании постановления администрации г. Перми от 12.03.1997 N 299.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми как уполномоченный собственник муниципального имущества заключил договор аренды спорного объекта от 27.10.2003 N 1738-03-М с СТОС "Городские Горки". Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора производить расчеты по коммунальным платежам самостоятельно, а также обязанность по заключению договора на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.

Кроме того, согласно договору N 46-с от 01.06.2008, заключенному между истцом (ООО "Управляющая компания "МаКо") и СТОС "Городские Горки", последний принял на себя обязательство по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг заказчику-истцу.

Заявители полагают, что Департамент не выступает стороной по договору и не обязан выплачивать образовавшуюся задолженность иного лица, счета истцом не выставлялись ни Департаменту, ни администрации г. Перми.

Представитель заявителей жалобы в заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2013 доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, третье лицо (СТОС "Городские Горки") отзывов на жалобу не представили, в заседание суда апелляционной инстанции 22.04.2013 представителей не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица (СТОС "Городские Горки"), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора управления, заключенного с собственниками многоквартирного дома, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 58/г (л.д. 63-81).

Нежилое помещение общей площадью 63,10 кв. м., расположенное на цокольном этаже в жилом доме по адресу: Пермь, бульвар Гагарина, д. 58/г, находилось в собственности муниципального образования "Город Пермь", в том числе в период с 01 января 2009 года по 31 августа 2012 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорено.

27.10.2003 между Департаментом имущественных отношений (арендодатель), МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми (балансодержатель) и СТОС "Городские Горки" (арендатор) заключен договор N 1738-03 аренды объекта муниципального нежилого фонда (л. д. 16). По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде отдельно стоящего нежилого здания, сооружения, части здания (в том числе встроенного, пристроенного, встроенно-пристроенного) входящего в состав нежилого или жилого здания, общей площадью 138,40 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 58/г, в совместное пользование с третьими лицами.

В соответствии с п. п. 1.3., 1.4. договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Срок аренды Объекта с 01.07.2003 по 29.06.2004. По истечении срока действия настоящего Договора и исполнения всех условий и обязательств по настоящему договору он может быть продлен на новый срок и на новых условиях.

Доказательств возврата СТОС "Городские Горки" помещения в установленные договором аренды сроки собственнику в материалы дела не представлено. Договор аренды расторгнут в соответствии с соглашением от 29.10.2012 (л.д. 218).

Между истцом и третьим лицом был заключен договор на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг от 01.06.2008 N 46-с (л.д. 11-15).

В соответствии с п. 1.1. договора N 46-с заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации предоставления коммунальных услуг в помещение по адресу: г. Пермь, ул. Б.Гагарина, 58Г, цокольный этаж (NN комнат 18,36,39, 40, 42).

Пунктом 1.3. договора N 46-с Исполнитель, предоставляет Заказчику следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение. А заказчик обязался производить оплату за жилищно-коммунальные услуги в сроки, предусмотренные разделом N 3 настоящего договора (п. п. 2.4.1 договора).

Как указывает истец, он оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, в том числе в период с 01 января 2009 года по 31 августа 2012 года, обязательства по оплате которых не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования (в сумме 17 032 руб. 84 коп.), суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения предусмотренной законом обязанности нести расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а также неправомерности возложения на него обязанности по оплате коммунальных услуг ввиду наличия договора на предоставление коммунальных услуг, заключенного между арендатором и истцом.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, в связи с чем, не входит в предмет рассмотрения апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителей жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на МО г. Пермь, как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул.Б.Гагарина, 58Г, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Отсутствие договора управления между МО г. Пермь и истцом, осуществляющим управление спорным домом, не исключает обязанности собственника нести предусмотренные законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждено, что нежилое помещение площадью 63,10 кв.м., находящееся в доме N 58Г по ул. Б.Гагарина в г. Перми, в спорный период находилось в пользовании СТОС "Городские Горки" на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1738-03-М от 27.10.2003.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что обязанность нести расходы по содержанию общего имущества возложена на СТОС "Городские Горки" условиями договора N 46-с от 01.06.2008, не исключают в данном случае наличие у ответчика обязанности перед истцом по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома.

Более того, как указано ранее в предмете договора N 46-с установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации предоставления коммунальных услуг в помещении по адресу: г. Пермь, ул. Б.Гагарина, 58Г, цокольный этаж (NN комнат 18,36,39, 40, 42), при этом в п. 1.3. договора указано на предоставление исполнителем заказчику только коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение. В п. 2.4.1. договора также речь идет об обязанности заказчика производить оплату за жилищно-коммунальные услуги в сроки, предусмотренные разделом N 3 настоящего договора. При этом обязанность по предоставлению исполнителем иных услуг (по содержанию общего имущества) из буквального толкования условий договора (раздел 1), не следует, поскольку в нем содержится лишь указание на организацию выполнения работ, а не предоставление заказчику таких услуг, и как указано ранее воля сторон на то, что в договоре речь идет только об оказании коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение), также согласуется с иными условиями договора (п. 2.4.1). Ссылки заявителя на то, что истцом в счетах-фактурах также предъявлено к оплате "долевое участие в техническом обслуживании", не влечет вывода о принятии заказчиком (СТОС "Городские горки") на себя обязанности по оплате долевого участия в техническом обслуживании, поскольку доказательств оплаты счетов-фактур СТОС "Городские горки" в части долевого участия в техническом обслуживании в спорный период в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу в обжалованной части является МО "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 7.2 договора управления многоквартирным домом N 58Г, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Б.Гагарина, размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется числовым значением действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке органами местного самоуправления г. Перми, с учетом типа многоквартирного дома, площади занимаемого помещения, иных количественных и качественных характеристик помещения и многоквартирного дома, численности семьи собственника помещения, других данных, НДС не облагается. Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласованный сторонами настоящим договором, не превышает размера платы за оказание соответствующих услуг, установленного для нанимателей жилых помещений муниципального и государственного жилищного фондов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, заявленный ко взысканию с ответчика, правомерно рассчитан истцом путем умножения площади нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования, на размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, утвержденный постановлениями администрации г. Перми от 19.06.2008 N 572 и от 19.02.2010 N 68.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что управляющей организацией спорного многоквартирного дома в спорный период являлся истец, подтверждено договором управления многоквартирным домом (л.д. 63). Данный факт участниками процесса не оспорен, доказательства оплаты услуг за спорный период иной управляющей организации ответчиком в материалы дела не представлены.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

В связи с этим требования ООО "Управляющая компания "МаКо" о взыскании задолженности с ответчика по делу - МО "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны муниципального образования правомерно удовлетворены судом в сумме 17 032,84 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2013 год в обжалованной части отмене не подлежит, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2013 года по делу N А50-19867/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова