Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 11АП-2988/13

г. Самара

23 апреля 2013 г.

Дело N А72-781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-16 апреля 2013 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Зубрий Надежды Павловны,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2012 года по делу N А72-781/2011 (судья Спирина Г.В.)

по иску Зубрий Надежды Павловны

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг", (ОГРН 1107328000372),

обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр", (ОГРН 1057328067136),

обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр",

с участием третьих лиц:

временного управляющего ООО "АгроТехЦентр" Калашнова О.Г.,

ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска,

ОАО "Росагролизинг",

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Зубрий Надежда Павловна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АгроЛизинг", ООО "АгроТехЦентр" о признании недействительными соглашений N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14 от 01.06.2010, заключенных между ООО "АгроЛизинг" и ООО "АгроТехЦентр" (дело N А72-783/2011).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены третьими лицами временный управляющий ООО "АгроТехЦентр" Калашнов Олег Геннадьевич, ООО "Лизинговый центр", конкурсный кредитор ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска.

Зубрий Н.П. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Лизинговый центр", ООО "АгроТехЦентр" о признании недействительным соглашения N 121, заключенных между ООО "Лизинговым центром" и ООО "АгроТехЦентр" (дело N А72-781/2011).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2011 года привлечено третьим лицом ОАО "Росагролизинг".

Определением Арбитражного с уда Ульяновской области от 11 мая 2011 года дело N А72-781/2011 объединено с делом N А72-783/2011 в одно производство, присвоен N А72-781/2011.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными соглашения N 1 от 01.06.2010, N 2 от 01.06.2010, N 3 от 01.06.2010, N 4 от 01.06.2010, N 5 от 01.06.2010, N 6 от 01.06.2010, N 7 от 01.06.2010, N 8 от 01.06.2010, N 9 от 01.06.2010, N 10 от 01.06.2010, N 11 от 01.06.2010, N 12 от 01.06.2010, N 13 от 01.06.2010, N 14 от 01.06.2010, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" и обществом с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг"; признал недействительным соглашение N 121 от 01.06.2010, заключенное между ООО "АгроТехЦентр" и ООО "Лизинговый центр".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2011 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2011 по делу N А72-781/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 февраля 2012 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2011 и постановление и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-781/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2012 года исковые требования участника ООО "АгроТехЦентр" Зубрий Н.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Зубрий Н.П. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

15 марта 2013 года от Зубрий Н.П. поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в котором истец просила прекратить производство по делу в части требований к ООО "АгроЛизинг", ООО "АгроТехЦентр" о признании недействительными соглашений N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14 от 01.06.2010, заключенных между ООО "АгроЛизинг" и ООО "АгроТехЦентр".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, не явились.

В судебном заседании 11 апреля 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 16 апреля 2013 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 150, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд прекращает производство по исковому заявлению в части отказа от иска, в остальной части не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2012 года по делу N А72-781/2011 в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части требований к ООО "АгроЛизинг", ООО "АгроТехЦентр" о признании недействительными соглашений N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14 от 01.06.2010, заключенных между ООО "АгроЛизинг" и ООО "АгроТехЦентр", заявленный истцом не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому в соответствии с требованиями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отказ истца от части иска подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу этого принятое решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2012 года по делу N А72-781/2011 в части отказа от исковых требований к ООО "АгроЛизинг", ООО "АгроТехЦентр" о признании недействительными соглашений N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14 от 01.06.2010, заключенных между ООО "АгроЛизинг" и ООО "АгроТехЦентр" подлежит отмене, а дело, в указанной части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - поскольку истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует, из материалов дела, между ООО "АгроТехЦентр" и ООО "Лизинговый центр" 01.06.2010 заключено соглашение N 121 о предоставлении заемных денежных средств, которое является неисполненным и расторгнутым согласно соглашению о расторжении от 01.06.2011.

23.11.2005 Долговым А.М. и Зубрий Н.П. учреждено ООО "АгроТехЦентр", в результате которого участниками стали Долгов А.М. с долей в уставном капитале в размере 50%, Зубрий Н.П. с долей в размере 50%.

Из устава ООО "АгроТехЦентр" следует, что уставный капитал, в том числе Зубрий Н.П. в сумме 5000 руб., оплачен полностью, генеральным директором ООО "АгроТехЦентр" является Долгов А.М.

01.06.2010 между ООО "АгроТехЦентр" и ООО "АгроЛизинг" подписаны соглашения N N 1-14 на общую сумму 33 688 924 руб., между ООО "АгроТехЦентр" и ООО "Лизинговый центр" N 121 на сумму 412 002 руб.

Предметом соглашений является передача ООО "АгроЛизинг" и ООО "Лизинговый центр" денежных сумм ООО "АгроТехЦентр", которые перечислялись на расчетный счет открытого акционерного общества "Росагролизинг" в счет задолженности ООО "АгроТехЦентр" по лизинговым платежам. В свою очередь ООО "АгроТехЦентр" обязывалось возвратить перечисленные суммы в указанные в соглашениях сроки.

В соглашениях имеется ссылка, что оплата проводится по договорам финансовой аренды за ООО "АгроТехЦентр" с указанием номеров и дат договоров.

Дополнительными соглашениями N 1 к оспариваемым соглашениям изменен срок возврата займа.

При этом Соглашение N 121 от 01.06.2010 расторгнуто ООО "АгроТехЦентр" и ООО "Лизинговый центр" 01.06.2011 в связи с неисполнением.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2010 года в отношении ООО "АгроТехЦентр" введена процедура банкротства - наблюдение (дело N А72-5953/2010).

Как конкурсный кредитор Зубрий Н.П. привлечена в дело о банкротстве ООО "АгроТехЦентр", из которого узнала, что ООО "Лизинговый центр" с требованием о включении в реестр требований кредиторов, на основании представленного в суд соглашения от 01.06.2010 N 121 на сумму 412 002 руб.

Полагая, что данным соглашениями нарушены ее права как участника ООО "АгроТехЦентр", Зубрий Н.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, обосновав его положениями статей 45, 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

При этом для целей толкования пункта 1 статьи 46 Закона об ООО понятия "стоимость имущества общества" и "балансовая стоимость активов общества" являются тождественными, а также на то, что в названном законе не содержится норм, определяющих стоимость имущества общества как стоимость основных средств.

Из представленных в материалы дела балансов ООО "АгроТехЦентр" по состоянию на 01.04.2010 следует, что активы общества составили 1503358 тыс.руб.

Цена сделки по соглашению N 121 от 01.06.2010 - 412 002 руб.

Таким образом, стоимость оспариваемой сделки меньше 25%, следовательно сделка не является крупной.

На момент проведения сделки Долгов Александр Михайлович являлся директором и учредителем в ООО "АгроТехЦентр" с долей уставного капитала 50%, а так же директором и учредителем с долей уставного капитала 70% в ООО "АгроЛизинг, директором и учредителем с долей уставного капитала 51% в ООО "Лизинговый центр".

Доказательства одобрения сделки участником не представлено, следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пунктом 3 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, является оспоримой сделкой.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" предусмотрено, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Из материалов дела следует, что имущество, полученное ООО "АгроТехЦентр" по договорам финансовой аренды не используется самостоятельно, а передается по договорам сублизинга третьим лицам. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками движения денежных средств, бухгалтерскими балансами, не оспаривается сторонами.

Оспариваемое соглашение было направлено на погашение уже имевшейся задолженности ООО "АгроТехЦентр" перед ОАО "Росагролизинг", которое также вправе предъявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве на сумму задолженности.

Из материалов дела следует, что у ООО "АгроТехЦентр" в процессе осуществления хозяйственной деятельности уже с 2006 года формировались убытки от основного вида деятельности, что подтверждено финансовым анализом временного управляющего ООО "АгроТехЦентр" Калашнова О.Г. в рамках дела о банкротстве: "неспособность предприятия погашать наиболее срочные обязательства, продолжая свою деятельность, предприятие из-за кризиса неплатежей и преобладания бартерных сделок начинает выполнять работы в "долг", что приводит к увеличению дебиторской задолженности, увеличению налоговых платежей, которые в дальнейшем оказываются нереальными к взысканию и погашению. В результате отмеченные выше причины, начиная с 2006 года, становятся основой формирования неудовлетворительной структуры баланса...".

Таким образом, довод о том, что цель сделки это создание искусственной задолженности несостоятелен, противоречит установленным обстоятельствам.

Довод о том, что указанная сделка имеет признаки мнимой, также несостоятелен.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка фактически является договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, для признания оспариваемых соглашений мнимыми, должно быть установлено отсутствие последствий заключенных договоров займа, которыми являются получение денежных средств заемщиком и возникновения у него соответствующей обязанности по их возврату перед займодавцем.

В подтверждение реальности перечисления денежных средств по соглашению N 121 от 01.06.2010, заключенному с ООО "Лизинговый центр" суду представлено платежное поручение от 26.08.2010 N 236 на сумму 4011 002 руб., от 01.09.2010 N 238 на сумму 1000 руб.

Кроме того, 01.06.2011 стороны подписали соглашение о расторжении соглашения N 121 от 01.06.2010 в связи с его неисполнением.

Производство по делу N А72-5953/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" прекращено согласно определению суда от 27.01.2012 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания соглашения N 121 от 01.06.2010 недействительным по основаниям ст.ст.45, 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Зубрий Надеждой Павловной от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг", обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" о признании недействительными соглашений N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14 от 01.06.2010, заключенных между ООО "АгроЛизинг" и ООО "АгроТехЦентр".

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2012 года по делу N А72-781/2011 отменить в части признания недействительными соглашений N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14 от 01.06.2010, заключенных между ООО "АгроЛизинг" и ООО "АгроТехЦентр", производство по делу в указанной части - прекратить.

Возвратить Зубрий Надежде Павловне из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 56 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 09.02.2011.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2012 года по делу N А72-781/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило