Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 02АП-2051/13

г. Киров

23 апреля 2013 г.

Дело N А31-8213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Бугрова Игоря Юрьевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17 января 2013 года по делу N А31-8213/2012, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсам N 2" (ИНН 4401074769 ОГРН 1074401003775)

к индивидуальному предпринимателю Бугрову Игорю Юрьевичу (ИНН 444400410252 ОГРНИП 308110214700016),

закрытому акционерному обществу "Универсам N 2" (ИНН 4401109210 ОГРН 1104401004619)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсам N 2" (далее - ООО "Универсам N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бугрову Игорю Юрьевичу (далее - Предприниматель, ответчик 1, заявитель) о взыскании 28 871 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за период с 26.01.2012 по 31.01.2012, к закрытому акционерному обществу "Универсам N 2" (далее - ЗАО "Универсам N 2", ответчик 2) о взыскании 397 290 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 26.10.2011 по 25.01.2012.

Исковые требования Общества основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17 января 2013 года иск удовлетворен частично, с ответчика 1 в пользу истца взыскано 25 761 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 696 руб. 57 коп. расходов по уплате госпошлины, с ответчика 2 в пользу истца взыскано 397 290 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 10 742 руб. 58 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с Предпринимателя в пользу истца 13 047 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 6.4 договора аренды нежилых помещений от 20.11.2009 (далее - Договор) арендная плата включает в себя плату за коммунальные услуги. Арендатор до момента возврата имущества обязан вносить арендную плату, при этом закон не содержит специальных условий, регулирующих внесение арендной платы при передаче арендованного имущества в субаренду. Следовательно, вне зависимости от того, сам истец пользовался арендованным имуществом или передал имущество иному лицу в субаренду, арендная плата должна вноситься истцом. Судом не применена подлежащая применению статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик 2 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 17 января 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

20.11.2009 Предприниматель (арендодатель) и ООО "Универсам N 2" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений (далее - Договор аренды), согласно которому нежилое помещение инв.N1-10197 лит.А, общей площадью 319,8 кв.м, в том 3 числе основной - 151,4 кв.м, вспомогательной - 168,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Кострома, ул.Титова, д.11, передано в аренду ООО "Универсам N2".

Указанное нежилое помещение принадлежит Предпринимателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 07.11.2008, N 44-44-01/179/2008-210).

Арендатором без согласования произведено переустройство (перепланировка) в арендуемом помещении, а именно - отсутствуют 6 перегородок, демонтирована туалетная комната, о чем составлен акт осмотра акт осмотра от 25.02.2011.

По результатам технического обследования помещения, произведенного 28.03.2011 ГП "Костромаоблтехинвентаризация", установлено, что общая площадь арендуемого помещения в результате реконструкции составляет 321,2 кв.м., в том числе основная 284,6 кв.м., вспомогательная - 36,6 кв.м.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2011 по делу N А31-2484/2011 по иску Предпринимателя к ООО "Универсам N 2" (третьи лица: ЗАО "Универсам N 2", ООО "Универсам Высшая Лига N 7") о досрочном расторжении Договора аренды и возложении обязанности освободить объект аренды.

Данным решением требования Предпринимателя удовлетворены, Договор аренды расторгнут, на ООО "Универсам N 2" возложена обязанность освободить арендуемое помещение в течение 30 рабочих дней.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2011 по делу N А31-2484/2011 вступило в законную силу 26.10.2011.

После расторжения судом Договора аренды ООО "Универсам N 2" продолжало вносить на счет Предпринимателя денежные средства:

- 123 400 руб. перечислено платежным поручением от 03.11 2011 N 15225 в оплату за аренду нежилого помещения по счету N 50 от 01.11.2011;

- 8 164 руб. 27 коп. перечислено платежным поручением от 18.11.2011 N 15276 в оплату за коммунальные услуги по счету N 56 от 16.11.2011;

- 133 100 руб. перечислено платежным поручением от 05.12.2011 N 15317 в оплату за аренду нежилого помещения по Договору аренды по счету N 58 от 01.12.2011;

- 12 329 руб. 55 коп. перечислено платежным поручением от 22.12.2011 N 15375 в оплату за коммунальные услуги по счету N 63 от 14.12.2011;

- 133 100 руб. перечислено платежным поручением от 30.12.2011 N 15389 в оплату за аренду нежилого помещения по Договору аренды за январь 2012 года;

- 16 068 руб. 47 коп. перечислено платежным поручением от 20.01.2012 N 38 в оплату за коммунальные услуги по счету N 5 от 16.01.2012; всего после расторжения Договора аренды истец перечислил ответчику 426 162 руб. 29 коп.

До расторжения Договора аренды и возврата арендодателю имущества ООО "Универсам N 2" (арендодатель) заключило договор субаренды от 04.07.2011 с ЗАО "Универсам N 2" (субарендатор) со сроком действия договора с 04.07.2011 до 24.02.2015.

Договор субаренды зарегистрирован в установленном порядке 19.07.2011.

ООО "Универсам N 2" по акту приема-передачи от 04.07.2011 передало субарендатору в аренду нежилое помещение площадью 319,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Титова, д. 11.

По условиям договора субаренды субарендатор обязан вносить арендную плату, в том числе коммунальные платежи, ООО "Универсам N 2".

23.11.2011 ЗАО "Универсам N 2" обратилось в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о понуждении к заключению договора аренды (дело N А31-10453/2011).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2012 по делу N А31-10453/2011 требования ЗАО "Универсам N 2" удовлетворены, на Предпринимателя возложена обязанность заключить с ЗАО "Универсам N 2" договор аренды нежилого помещения площадью 319,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Титова, д. 11, на условиях, соответствующих условиям Договора аренды, заключенного между Предпринимателем и ООО "Универсам N 2", на срок до 24.02.2015.

Указанное решение вступило в законную силу 22.05.2012.

Истец полагает, что внесенные им денежные средства после расторжения судом Договора аренды в оплату арендных платежей и коммунальных услуг составляют неосновательное обогащение ответчиков.

Также истец ссылается на неправомерные действия Предпринимателя по ограничению доступа в помещение, в котором был размещен магазин "Ценорез", в подтверждение чего представил постановление УМВД России по г. Костроме от 02.02.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из указанного постановления следует, что после расторжения Договора аренды спорное помещение не освобождалось, 26.01.2012 охранной фирмой "Медведь", с которой Предприниматель заключил договор, был воспрепятствован доступ посетителям в магазин "Ценорез", расположенный в помещении, и осуществление его деятельности, при этом работникам магазина не препятствовали в вывозе товара и имущества магазина; данный факт Предприниматель не отрицает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что расторжение Договора аренды явилось следствием неправомерных действий арендатора (ООО "Универсам N 2) по перепланировке (реконструкции) арендуемого помещения.

До разрешения дела о расторжении Договора аренды и возврате имущества арендодателю ООО "Универсам N 2 распорядилось спорным помещением, передав его в субаренду ЗАО "Универсам N 2" на условиях внесения арендной платы истцу.

После прекращения Договора аренды с Предпринимателем ООО "Универсам N 2" продолжало вносить арендные платежи, фактическое пользование помещением осуществлял субарендатор.

ЗАО "Универсам N 2" какие-либо платежи собственнику помещения Предпринимателю не вносило.

Предметом апелляционного обжалования явилось не исключение из суммы неосновательного обогащения Предпринимателя задолженности ООО "Универсам N 2" за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из постановления УМВД России по г. Костроме от 02.02.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что после расторжения Договора аренды, спорное помещение не освобождалось, 26.01.2012 охранной фирмой "Медведь", с которой Предприниматель заключил договор, был воспрепятствован доступ посетителям в магазин "Ценорез", расположенный в помещении, и осуществление его деятельности, при этом работникам магазина не препятствовали в вывозе товара и имущества магазина; данный факт Предприниматель не отрицает.

Следовательно, с 26.01.2012 собственник помещения (Предприниматель) ограничил доступ в спорное помещение, в результате чего ни ООО "Универсам N 2", ни ЗАО "Универсам N 2" не использовали его по назначению и не являлись потребителем коммунальных услуг в спорный период (с 26.01.2012 по 31.01.2012).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все внесенные истцом денежные средства в оплату за период с 26.01.2012 по 31.01.2012 составляют неосновательное обогащение Предпринимателя.

Неосновательное обогащение рассчитано исходя из произведенной платы за пользование помещением за январь 2012 года.

Судом апелляционной инстанции расчет неосновательного обогащения, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан правильным.

При наличии задолженности арендаторов за коммунальные услуги за другой период Предприниматель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Встречный иск о взыскании задолженности по коммунальным услугам с ООО "Универсам N 2" в рамках рассматриваемого дела с предоставлением доказательств, подтверждающих размер задолженности, Предприниматель не заявлял.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17 января 2013 года по делу N А31-8213/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугрова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин С.Г. Полякова